Представим себе ситуацию. Думский кабинет. Депутат, сидя в парчовом кресле из мореного дуба, глядит на Кремль и, ковыряя в носу золотой ручкой, думает: — что бы еще такое сделать для страны? Но тут стук в дверь — появляется охранник в сопровождении человека, обвешанного оружием, и говорит: «Вас захотел видеть сбрендивший избиратель. У него есть вопросы. Чай, кофе будете?» И уходит в ожидании выстрелов, чтобы потом нажать тревожную кнопку.
Участвуя в многочисленных публичных дебатах в понедельник, посвящённых трагедии, произошедшей 3 февраля в московской школе № 263, где учащийся с двумя винтовками захватил заложников, я был возмущен позицией чиновников, ответственных за безопасность. Они наперебой расхваливали действия охранника. Дескать, какой он молодец — всё сделал по инструкции, и если бы не он, сколько бы народу погибло. Но почему-то сюжет с охранником, описанный выше, чиновники не хотят примерить ни на себя, ни на своих детей, обучающихся в элитных школах за границей. А вот в наших школах — пожалуйста. К охраннику претензий нет. На самом деле, это не охранник, а полу-швейцар-полу-денщик, являющийся продуктом существующей системы безопасности.
Предыстория такова. Ещё при прошлом мэре Москвы, когда возник вопрос об охране в школах города, было принято решение, что этим должны заниматься частные охранные предприятия, отбираемые по 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных или муниципальных нужд». Принцип применения этого закона у чиновников прост: кто заявит меньшую цену, тот и победил. Эта пещерная логика «самый дешевый товар (работа, услуга) — самый лучший» заставляет многих заказчиков платить дважды. А в случае безопасности — это цена человеческих жизней.
Сколько мы не боролись с подобной практикой, у чиновников, ответственных за безопасность в учебных заведениях, не хватило ни ума, чтобы принять разумное решение, ни умения выслушать профессионалов. В результате с охраной в школах мы имеем то, что имеем — дешевый охранник из глубинки вахтовым методом приезжает охранять школу (один). Он делает это круглосуточно по несколько недель. Понятно, что он не робот. Но его некем подменить, когда он ест, спит, умывается, справляет естественные нужды и так далее. То есть школа в эти периоды фактически не охраняется. Когда охранник на посту, толку от него, неподготовленного, полусонного, нет. Подготовленный специалист в истории со школой № 263 мог бы на входе скрутить подростка с оружием и сдать его в полицию. И трагедии бы не произошло.
Кстати, на одном из ток-шоу мне напомнили о передаче полуторогодовалой давности, когда я уже акцентировал внимание на проблемах безопасности школ в канун 1 сентября 2012 года. И полтора, и два, и три года назад, и ещё раньше, я поднимал эту тему. Вчера мне искренне казалось, что этот горький урок чему-то научит «экономных» чиновников, отвечающих за безопасность в школах. Но нет, они продолжают врать о том, какие они молодцы, создав подобную систему охраны. Это первая и важная грань проблемы безопасности, проявившейся в трагедии в школе в Отрадном.
Вторая грань связана с «свободой доступа к оружию». Трудно представить, чтобы в советские времена кому-то из учеников пришло в голову не то что применить, но даже пронести в школу огнестрельное оружие. Да и образы ружей, висящих на стенах квартир, сегодня мало кто себе представляет.
Третья грань вновь связана с безопасностью. При всем уважении к полиции, прибывшей на место происшествия, нельзя не отметить, что освобождение заложников — это особая деятельность, навыкам которой учат годами. Полицейским не следовало направляться с оружием в класс, где находились заложники. В конечном итоге подействовало лишь вмешательство отца вооруженного подростка.
Есть ещё много граней этой трагедии: как воспитывался подросток в семье, как его отец относился к хранению оружия, где и как подросток научился стрелять, как часть людей вдруг обвинила погибшего учителя в том, что он поставил не ту оценку, которую хотел подросток, и как другая когорта чиновников бросилась с проверками и бредовыми идеями по усилению мер безопасности.
Возвращаясь к началу разговора, обращаюсь к законодателям: если вы не хотите держать охранников, способных лишь проводить к вам киллеров, то почему внедряете такую систему в школах? Чтобы отчитаться о сбережениях по 94-ФЗ? Это ли цель обеспечения безопасности?