После скандала с поддельными диссертациями был уволен заведующий кафедрой истории Московского педагогического государственного университета Александр Данилов. В этой истории, дай Бог, не последней, самое интересное — не то, что ряд «ученых» не постеснялись представить в Ученый совет созданные методом копипаста труды, и не то, что их вдруг — пусть с некоторой задержкой — настигла кара (хотя, по сути, она не настигла, только подбирается), а неожиданная по нынешним небрезгливым временам закономерность финала. Вся научно-педагогическая деятельность главного «героя» этих событий к тому и вела.
А.А. Данилов начинал как историк КПСС. Тема его кандидатской диссертации: «Комсомол — активный помощник КПСС в воспитании рабочей молодежи в ходе социалистического соревнования. 1966–1980 гг.» (1985 год), докторской (1990 год) — «Партийное руководство развитием творческой активности работающей молодежи. 1960–1980-е гг.» От себя замечу, что в 1990-м тема звучит уже несколько… хм… архаично; но по-человечески можно понять — диссертация написана, труд проделан. Вряд ли кто возьмется спорить с тем, что определенное партийное руководство развитием творческой активности работающей молодежи в 1960–1980-е гг. имело место, а как же?
Дальше у профессора Данилова наступает, по-видимому, период переоценки ценностей. В 1996-м выходит учебник «История России. ХХ век» (совместно с Л.Г. Косулиной). Этот учебник в то время был самым либеральным (либеральнее него был разве что учебник И. Долуцкого), и я с удовольствием по нему работал (удовольствие касалось содержания, ибо методически он был вполне ужасен). Ниже я буду его обильно цитировать.
Все вышеописанное, в общем, не трагедия; подобный путь в те поры проделали многие, не мне их судить. Разве что наш герой был уж больно ортодоксален в перестроечный период, а затем за удивительно короткое время стал весьма либерален. Однако бывает и так. Но случилось быть и еще одному периоду переоценки, тому самому, который мы наблюдали совсем недавно, когда Александр Анатольевич сыграл большую, если не решающую роль в подготовке скандального двухтомника «История России. ХХ — начало ХХI века», написанного совместно с А. Филипповым. Главная задача, по словам самого автора, заключалась в том, чтобы «объяснить логику действий власти». После знакомства именно с этим текстом у одной одиннадцатиклассницы родилось эпохальное определение Сталина – «эффективный менеджер».
Дальше я почти ничего говорить не буду, разве что в конце. Насладитесь сами степенью очередной «переоценки». Простым курсивом — учебник 1996-го, полужирным — концепция учебника нынешнего.
О ГОЛОДЕ:
«Истребление скота, разорение деревни непрекращающимся раскулачиванием, полная дезорганизация работы колхозов привели в 1932-33 гг. к невиданному голоду, охватившему примерно 25-30 млн. человек. В значительной степени он был спровоцирован политикой властей. Руководство страны, пытаясь скрыть масштабы трагедии, запретило упоминать о нем в любых средствах массовой информации. Несмотря на масштабы голода, за границу было вывезено 18 млн. центнеров зерна на нужды индустриализации».
«В этом разделе следует особо отметить тезис о том, что организованного голода на селе в СССР не было. Тем более, он не был «спровоцирован» властью в отношении тех или иных народов или социальных групп. Голод был связан как с погодными условиями, так и с незавершенностью процессов коллективизации… По уточненным данным, жертв от голода достигали на Украине не 10 млн., как пишут украинские историки, а не более 1-2 млн., в то время как по всему СССР 2-3 млн. (по данным ЗАГСов)».
О РЕПРЕССИЯХ:
«По официальным данным, в 1930-1953 гг. по обвинению в контрреволюционной, антигосударственной деятельности были вынесены осуждающие приговоры в отношении 3 778 234 человек, в том числе 786 098 – смертных. По другим данным, только в 1930-1941 гг. было репрессировано до 20 млн. «врагов народа».
«В учебнике следует, безусловно, оценить масштаб репрессий в годы «большого террора». Однако для этого следует четко определить, кого мы имеем в виду, говоря о репрессированных. Думается, было бы правильно, если бы здесь появилась формула, в которую будут включены лишь осужденные к смертной казни и расстрелянные лица».
О «ОСВОБОДИТЕЛЬНОМ ПОХОДЕ»:
«1 сентября 1939 г. началось вторжение немецких войск в Польшу. Советское руководство в условиях начавшейся войны в Европе приступило к реализации подписанных с Германией секретных протоколов. 17 сентября 1939 г. войска Красной армии перешли польскую границу и взяли под контроль Западную Белоруссию и Западную Украину. В ноябре этого года они были законодательно включены в состав Белорусской и Украинской СССР».
«Относительно похода Красной Армии в сентябре 1939 г. следует подчеркнуть, что речь шла о реальном освобождении тех территорий, которые отошли к Польше по Рижскому мирному договору 1920 г., т.е. было ничем иным, как освобождением части Отечества».
Можно продолжать и продолжать. Впрочем, и это – не рекорд. Между цитируемыми книгами – хотя бы 10 лет разницы. А вот в начале 2000-х одновременно вышли два учебника нашего автора, причем учебник издательства «Дрофа» рассказывал о том, что Сталин «не исключал возможность превентивного удара по Германии», а учебник «Просвещения» утверждал, что «совершенно необоснованными являются утверждения о том, что СССР готовился первым напасть на Германию».
Взгляды, в том числе научные, имеют свойство меняться, это абсолютно нормально. Однако, когда человек за 20 лет меняет их трижды (да как меняет!), трудно отделаться от впечатления, что этих взглядов вовсе не было и нет. Кроме одного, мировоззренческого: следует угождать. Что же удивляться тому, что под руководством именно Александра Анатольевича процветала фабрика по производству наукообразного черт-знает-чего? Кому, как не ему, знать, что это сегодня — полная ерунда, а завтра — бесценный труд; так что можно сказать, что Александр Анатольевич просто работал на перспективу. Но вот что удивительно: казалось бы, он — золотой по нынешнему времени для власти человек, бесценный просто… Так и хочется спросить — ЗА ЧТО??