Когда широко разрекламированная Стратегия пенсионной реформы появилась на свет, мне было предложено принять участие в закрытой дискуссии в рамках Открытого правительства. На встрече не говорилось о чем-то особенно секретном; обсуждался лишь главный вопрос: как можно провести системное обсуждение этого документа в кратчайшие сроки и выявить его сильные и слабые стороны. В какой-то момент один из чиновников, возможно, по необъяснимой причине, начал высказывать свои сомнения относительно моего участия, утверждая, что я не разбираюсь в пенсионных делах. Его настойчивые реплики продолжались, и лишь после фразы: «Вы же не сомневаетесь, что Владимир Владимирович хорошо разобрался в тематике пенсионной реформы?» — он замолк. На последующие встречи меня уже не пригласили, что, впрочем, и не удивительно. Тем не менее, я изучил пенсионные вопросы и готов изложить свою позицию, особенно после того, как президент Путин подвел итоги обсуждения.
Эти итоги оказываются весьма относительными; по сути, он «подвесил» большинство спорных вопросов, оставив себе возможность менять ситуацию в зависимости от готовности пенсионной формулы. В этом решении, отложив окончательные решения, я поддерживаю Путина, так как инициатива Минтруда выглядит непроработанной и стратегически ошибочной. Без четких расчетов, основанных на понятной пенсионной формуле, которая бы объясняла, как и по каким правилам будут исчисляться пенсии россиян в ближайшие 20 лет, говорить о том, что Стратегия решит какие-либо вопросы, невозможно. Правильно будет утверждать, что без пенсионной формулы самой Стратегии не существует.
Кстати, на той закрытой дискуссии я предложил, чтобы Минтруд обнародовал свои расчеты для проверки и обсуждения; это предложение поддержали все участники, кроме представителей Минтруда. Конечно, для макродискуссии можно поверить Минтруду, который утверждает, что бюджет Пенсионного фонда после реализации предложенной реформы будет в порядке, но правильнее было бы это проверить. Однако, без наличия пенсионной формулы такая проверка невозможна. Интересно, как Минтруд рассчитывает будущий баланс Пенсионного фонда без формулы?
Если предложенная реформа лишь ненадолго снижает дефицит Пенсионного фонда, то стоит ли считать такой документ Стратегией, замахиваясь на то, что предложенные принципы продержатся до 2030 года? Дальше речь пойдет о том, в чем я не согласен с президентом Путиным: отказом от накопительной пенсионной системы. Считаю, что это решение – двойная ошибка, как стратегическая, так и тактическая. Неверно строить пенсионную систему России до 2030 года на солидарных принципах, когда взносы работников идут на выплаты пенсионерам. Такая система может существовать в странах с устойчивым соотношением работающих и пенсионеров, а в России вскоре начнется обратный процесс: через 3-5 лет соотношение быстро изменится в пользу пенсионеров с 2,8 работника на 1 пенсионера в 2011 году до 1,9 к 2030 году. И при этом Минтруд утверждает, что Стратегия хорошо просчитана и устойчива без повышения налогов и пенсионного возраста?
Необходимо отметить, что аналогичная ошибка заложена и в предложениях Минтруда относительно досрочного выхода на пенсию – повышение налоговых ставок для работающих для выплаты досрочных пенсий тем, кто уже на пенсии. Работодатели, столкнувшись с повышением стоимости рабочей силы, постараются сократить количество досрочных выходов на пенсию, что перечеркнет инициативы Минтруда. Тактическая ошибка в отмене накопительной части пенсий заключается в том, что сейчас грамотный работодатель может связывать страховой взнос с будущей пенсией работников, а после отмены накопительной части он сможет утверждать, что «ваша пенсия не зависит от размера официальной зарплаты», что может привести к возврату к зарплате «в конвертах». Такая тактическая ошибка обойдется дороже многих стратегических решений.
Наши власти почему-то надеются, что их аргумент об отмене накопительной части пенсий, мол, она неэффективна, будет убедительным. Однако первые получатели накопительной пенсии появились всего три месяца назад, а по-настоящему она заработает только для людей, родившихся с 1967 года. К тому же власти, упрекающие накопительную часть в неэффективности, не создали необходимых инвестиционных условий для пенсионных денег. Так, о инфраструктурных облигациях говорят уже пять лет, но даже нормативные документы не подготовлены. Главным аргументом в пользу более высокой эффективности солидарной части пенсии остаётся проедание нефтяных денег.
Подводя итоги, хочу повторить сказанное ранее: «Никакая это не стратегия, а просто тактика … затыкания бюджетных дыр…. Речь идет о том, как пообещать достойный уровень жизни тем, кто будет выходить на пенсию в 2015-2017 годах, в преддверии следующего выборного цикла. Все стратегические вопросы о том, что будет после 2020 года, остаются без ответа.»
