После кризиса 1998 года меня многократно вызывали на допросы в различные правоохранительные органы по возбужденным уголовным делам. Каждый раз я выступал как свидетель, и лишь однажды дело дошло до предъявления обвинения. Тем не менее, следователь, опираясь на «альтернативные факты», отказался от обвинения, как только я изложил свою позицию и он убедился в «альтернативности» своей информации.
Не скрою, в первый раз, когда я шел на допрос, меня охватывало волнение. Я знал о содержании дела, которое казалось мне абсурдным. Меня хотели обвинить в том, что я подписал приказ в Банке России, согласно которому сотрудники ЦБ, часто выезжающие в заграничные командировки, получили возможность использовать корпоративные кредитные карточки для оплаты командировочных расходов. В то время гостиницы и авиакомпании стали с подозрением смотреть на людей, расплачивающихся наличными.
Передо мной прошло несколько десятков сотрудников ЦБ, и невозможно было предположить, что они могли сказать и как следователь мог интерпретировать их слова. Допрос длился около четырех часов и завершился стандартной фразой: «До свидания. Мы вас еще пригласим». Но последующих приглашений не последовало.
Наиболее комичным стал разговор с следователем из одной из контор, который занимался расследованием вопроса о том, был ли украден транш кредита МВФ на сумму 4,8 миллиарда долларов США, полученный Россией в конце июля 1998 года. Наш диалог выглядел следующим образом:
— Скажите, вы помните, что МВФ предоставил России кредит в июле 1998 года?
— Да, помню.
— Скажите, а Россия получила этот кредит?
— Да, получила.
— У нас есть основания считать, что вы говорите неправду, и эти деньги в Россию не поступали.
— ?????
— Дело в том, что мы не смогли найти таможенную декларацию о ввозе этих денег на территорию Российской Федерации.
Хотя ведомство было серьезным, меня охватил гомерический хохот. Я потратил полчаса, чтобы объяснить следователю, что деньги бывают не только наличные, но и безналичные, и что при безналичных переводах таможенные документы не требуются. В конце прозвучала традиционная фраза: «До свидания. Мы проверим ваши показания и пригласим вас еще раз». Конечно, приглашения не последовало, что дало мне основание думать, что тот следователь смог быстро повысить уровень своей экономической грамотности.
Я вспомнил эту историю, оказавшись вовлеченным в уголовный процесс, проходящий в Москве. Адвокаты обвиняемого решили пригласить меня в качестве эксперта, так как в деле идет речь о банковских операциях и возможности изменить задним числом отчетность банка на сумму, равную примерно трети баланса. В течение полугода банк сдавал в ЦБ отчетность, которая не вызывала вопросов, а затем решил изменить её так, что следов не осталось.
Для тех, кто знает, как работает крупный банк, понятно, что осуществить такую подмену отчетности, не подкупив половину сотрудников Банка России, невозможно. Ознакомившись с материалами дела, я понял, что если уровень экономической грамотности следователя, который искал таможенную декларацию, повысился, то о других следователях мое мнение гораздо менее оптимистично.
Однако, если бы проблема заключалась только в следователях! Решение по делу принимает конкретный судья, и что можно сказать о его уровне экономической грамотности, услышав фрагмент допроса свидетеля, бухгалтера компании?
Свидетель: Да, я отвечал за составление баланса компании.
Судья: Вы это делали на основании слов ваших сотрудников?
Свидетель: Нет, это делалось на основании платежных поручений, договоров, выписок по счетам.
Судья: Скажите, а когда вы отражали в балансе такой-то депозит, вы сами этот депозит видели?
Свидетель молчит в замешательстве, не понимая, как ответить на такой вопрос. Я понимаю, что дела «Кировлеса» и «Почты России» строятся даже на показаниях свидетелей. Если в России нужно посадить (пусть и условно) политика, то и обвинение, и судья могут говорить все, что угодно.
Но когда судьба обычного человека оказывается в руках судьи, который не понимает сути рассматриваемого дела, это вовсе не смешно. Хочется плакать. Потому что следующим «клиентом» этого судьи может стать кто угодно из нас…