Приближение очередного карнавала под названием «президентские выборы» сопровождается усилением предвыборной суеты, связанной с выдвижением кандидатов в президенты, которые, как утверждается, проводят свои предвыборные кампании. Это вновь обращает внимание на ключевую проблему современной политической жизни в России — конфликт между коллективными интересами и индивидуальной властью.
Ключевая особенность политических споров в стране за последние 25 лет заключается в том, что во всех значимых конфликтах коллективы уступали вождям. Национальный уровень истории — это борьба парламента и президента в 1993 году. Коллективный орган власти проиграл индивидуалистскому. Российская либерально-демократическая общественность на протяжении всех лет осуждала монополизацию и индивидуализацию власти, однако, столкнувшись с аналогичной ситуацией в стране, немаленькая её часть поддержала именно индивидуалистскую исполнительную власть против коллективной представительной.
Эта трагедия так и остается неосознанной. Мы перешли от развития коллективных органов власти к поддержке индивидуалистской власти, и, увы, продолжаем действовать в рамках этой логики.
На региональном уровне, после выборов 1990 года в Ленинграде был избран демократический состав Ленсовета. Депутаты попытались организовать коллективную работу, но вскоре столкнулись с политическим тупиком и в итоге передали полномочия мэру, который находился вне органа власти. Когда конфликт между коллективным и индивидуалистским органами власти усилился, либерально-демократическая общественность поддержала действия центра и мэра против «осколка советской власти». И тут индивидуалистский орган снова победил.
Эта победа осталась неосознанной. Общество решило, что неправильно выбрало мэра и стало искать «правильного» кандидата, не отказываясь от логики индивидуальных решений. Мы продолжаем настаивать на нахождении идеального мэра, полпреда или президента вместо того, чтобы задуматься о более глубоком подходе — коллективных действиях.
На уровне оппозиции осенью 2012 года была создана Координационный совет оппозиции. Однако, спустя год, он распался из-за внутренней борьбы, где коллективная работа вызывала недовольство. Члены совета не желали участвовать в совместной деятельности и стремились лишь управлять. Так Координационный совет стал жертвой противостояния между индивидуальными и коллективными действиями, как это произошло в национальном и региональном контексте.
Основная проблема заключается в неспособности общества к коллективным действиям. У нас нет устойчивых навыков работы на добровольной основе. Корни этого лежат в нашем менталитете и культуре, и это факт, с которым нам придётся столкнуться.
Сейчас, в преддверии выборов, снова поднимаются старые вопросы: «Вы поддерживаете этого лидера?» или «Почему нам не дают зарегистрировать такого гражданина?». Это всего лишь отвлечение внимания от более глубокой проблемы — неспособности к совместной работе.
Западная и Центральная Европа имеют наработанную за века культуру коллективных действий и согласования интересов. В городах Европы ратуши символизируют, что власть принадлежит не королям, а самим гражданам. Такая традиция совместной работы формировала общество, где решения принимаются коллективно, а не в принудительном порядке.
Если в России мы хотим выйти из круга воспроизводства авторитаризма, то нам следует научиться совместной работе. Необходимо уважать мнения других, находить компромиссы и доверять друг другу. Если либерально-демократическая общественность не сможет справиться с этой задачей, то кто же сможет?