В последнее время владельцу этого блога редко доводится находить общий язык с В.Путиным. Однако представившаяся возможность согласиться с ним — это шанс, который нельзя упустить. Учитывая строгие правила непредвзятости и объективности, к которым стремится автор, в условиях текущей политической реальности он обязан признать очевидное и отдать должное.
Непосредственным поводом для этого текста стало выступление В.Путина 17 марта на заседании Российского организационного комитета «Победа». В своем обращении он отметил: «Мы видим не только попытки переиначить, исказить события той войны, но и циничную, ничем не прикрытую ложь, наглое очернительство. Язык не поворачивается, чтобы пересказать все эти бесстыдные выводы и наблюдения, не имеющие ничего общего с правдой. Их цель понятна – разделить и рассорить народы, использовать исторические спекуляции в геополитических играх. Порой звучит просто откровенный бред, удивительно, как люди доходят до этого. И это не безвредно, поскольку закладывает в головы миллионов людей, особенно молодежи, извращенные представления об истории. Мы обязаны постоянно, аргументированно и настойчиво отстаивать правду».
С подобными утверждениями трудно не согласиться. Пользуясь данной возможностью, выражаю мысль, которая, надеюсь, найдет отклик:
- Сегодня мы сталкиваемся с попытками исказить события и циничной, ничем не прикрытой ложью.
- Язык не поворачивается пересказать все эти бесстыдные выводы и наблюдения, не имеющие ничего общего с правдой.
- Цель подобных выводов – разделение народов и использование исторических спекуляций в геополитических играх.
- Порой это звучит как откровенный бред, удивляя, как до этого дошли люди.
- Это не безвредно, поскольку закладывает в головы молодежи идущие вразрез с исторической правдой представления.
- История – наука, которую нельзя переписывать.
Пользуясь совпадением взглядов, хочется привлечь внимание общественности к прискорбным искажениям, которые все еще присутствуют в нашем информационном пространстве. Эти искажения в полной мере соответствуют утверждениям о «циничной, ничем не прикрытой лжи», бесстыдных выводах и откровенном бреде.
1. Рассмотрим, к примеру, недавнее утверждение о том, что славяне приглашали варягов исключительно для внешней обороны. Эта норманская теория предполагает, что государственность пришла извне, утверждая, что дружину наняли для обеспечения внешней охраны. Однако существует и другая точка зрения, согласно которой дружину позвали для организации внутреннего порядка. Исторические источники не подтверждают вторую версию. «Повесть временных лет» говорит о том, что славяне искали князя для поддержания внутреннего порядка, а не для решения внешних угроз.
2. Или возьмем обвинение Ярослава Мудрого в ошибочном порядке престолонаследия. Безусловно, он был мудрым правителем, но его подход к престолонаследию, который был сложным и запутанным, способствовал раздробленности. Подобные правила существовали и в других странах. Например, в раннем средневековье во Франкском королевстве действовала система, при которой все братья участвовали в управлении королевством после смерти отца.
Так или иначе, подобные системы можно наблюдать во многих феодализирующихся государствах: в Дании, Норвегии, Чехии и Польше. Обсуждая вопросы престолонаследия, стоит признать, что подобные принципы имели место и в русской истории, и они требуют серьезного анализа.
В заключение, важно осознавать значение исторической правды и сохранять объективность в ее интерпретации. Мы должны отстаивать нашу историю, чтобы не допустить ее искажения и сохранить идентичность для будущих поколений.