Учебное пособие «История России. 1917 – 2009» (2010 г., 3-е изд., расширенное и переработанное, авторы – профессора исторического факультета МГУ, доктора исторических наук А.С. Барсенков и А.И. Вдовин) представляет собой нечто большее, чем просто очередной академический труд. Для более глубокого понимания масштабов катастрофы стоит ознакомиться не только с этим пособием, но и с некоторыми ключевыми текстами А.И. Вдовина, который называет себя идеологом и реформатором исторической науки. Особенно следует обратить внимание на его статью «Новейшая история России с позиций национально-государственного патриотизма». Она опубликована не только в Интернете, но также и в печатной версии: Новейшая история России (взгляд с позиции национально-государственного патриотизма) // Проблемы методологии отечественной истории и культурологии: материалы конференции. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та леса, 2009. С. 86–113. Эта статья почти полностью вошла в «учебное пособие» 2010 года в качестве методологического предисловия.
Существуют определенные пределы манипуляций с историей, даже с ее новейшим периодом, и с теми, кто пытается укрепить гражданское общество. Читая это, осознаешь, что пределов не существует. Для примера приведем несколько фрагментов (курсив мой): «Историческая наука выполняет важнейшую общественную функцию — способствует сохранению и обогащению исторической памяти народа. В первую очередь — о великих событиях далекого и недавнего прошлого, о славных именах и деяниях предков. „Когда мы любим, гордимся отечеством — это значит, что мы гордимся его великими людьми, т.е. теми, которые сделали его сильным и уважаемым на исторической сцене“, — говорил наш выдающийся соотечественник, академик И.П. Павлов. Историческая память поддерживает единство поколений, создает представление об общей исторической судьбе и исторической ответственности, способствует нравственному здоровью общества и питает национальную гордость. Поэтому важно, чтобы история писалась с позиций защиты интересов и ценностей государствообразующего народа, ведь „тот, кто пишет историю, контролирует настоящее“.
Или вот другой фрагмент: «Благотворное значение (несмотря на определенные издержки) имело осуждение в СССР в первые послевоенные годы космополитизма — идеологии, отказывающей от национальных традиций и чувств национального достоинства. Космополитизм как политическое движение стремился к разрушению национальных государств и созданию мирового правительства под эгидой США. Сегодня это движение называется „глобализмом“ или „мондиализмом“. Кампания против безродного космополитизма оказалась хорошей прививкой против этой опасности, хотя, к сожалению, она оказалась недолговечной. После ХХ съезда партии, осудившего „культ личности“ и тоталитаризм сталинской эпохи, низкопоклонство перед Западом снова актуализировалось и охватило сознание значительной части советской элиты, включая высшие слои номенклатуры. Ярким свидетельством этому служат книги Ф.М. Бурлацкого, руководителя группы консультантов («аристократов духа“) при Ю.В. Андропове».
Необходимо отметить, что к нашим дням получило легальное признание ранее запретное слово «национализм», представляющее собой национальный патриотизм. В канун Великой Отечественной войны И.В. Сталин пришел к пониманию полезности «здорового, правильно понятого национализма», однако во всеуслышание заявить об этом не решался. В.В. Путин, напротив, проблем в этом отношении не видит. 8 марта 2008 года на совместной пресс-конференции с канцлером Германии А. Меркель он заявил, что новый российский президент «в хорошем смысле такой же русский националист, как и я».
Важно отметить, что приведенные фрагменты не касаются вопроса еврейства. Они говорят о том, что есть занятия, к которым, возможно, стоит допускать только этнических русских. Если «государствообразующий народ» — не русский, но другой, стоит задать вопрос: кто же это такой. Но данная статья является программным текстом. Как все это назвать? Даже страшно произнести то, что вертится на языке. Автор называет все это «национальным патриотизмом» и «национализмом» — и это довольно откровенно и выразительно. Сходств и исторических параллелей более чем достаточно. Однако, к сожалению, как же неуклюже это написано! «Национальные патриоты» — Барсенков и Вдовин – не умеют грамотно выражаться на русском языке. Вспомните: «…значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности». Что значит «лица нерусской национальности»? И что это за «нерусская национальность» такая? Современные милицейские протоколы пишут понятнее. Здесь же — какой-то «государствообразующий народ»…
Однако, кажется, мы превращаем серьезную дискуссию в фельетон. Все эти саркастические замечания не являются главными. Главное и наиболее интересное — это то, как к такого рода взглядам относится декан истфака, непосредственный начальник историков Вдовина и Барсенкова, член-корр. РАН С.П. Карпов?
P.S. Жара и смог помешали мне ответить на комментарии уважаемых читателей моего блога. Прошу прощения. Обещаю исправиться.
