В Конституции России утверждается, что «Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Однако уже почти 30 лет это заявление остаётся лишь декларацией. Примеры такой ситуации можно привести множество. Могла ли страна, где столетиями монархи обладали абсолютной властью, стать демократическим государством? Могла ли быть демократической страна, в которой несколько десятилетий существовало самовластие КПСС, игнорирующее действующую Конституцию и законы?
Более 330 лет назад парламент Англии принял документ, получивший название «Билль о правах». В нём содержался перечень прегрешений прежнего короля и указывалось на необходимость ограничения власти Вильгельма III, а также обозначались основополагающие права англичан. В частности, фиксировалось, что монарх не может вмешиваться в закон, исполнять роль судьи, создавать суды или вмешиваться в парламентские выборы. Конечно, Вильгельм III противился таким ограничениям, но в стране существовали силы, способные обеспечить принятие и исполнение «Билля о правах». Король и королева должны были дать торжественную клятву следовать законам, принятым парламентом. Таким образом, Билль о правах стал важнейшим источником власти для английских монархов.
Впервые положения, ограничивающие полномочия короля, были закреплены в официальном документе. Более того, Вильгельм III оказался на троне не благодаря традиции, а по решению Конвента. Когда же такие силы возникнут в России?
Ежедневно СМИ сообщают о том, что чиновники игнорируют и не соблюдают права и свободы россиян. Факт, что гарант Конституции, обладающий правами президента страны, не выполняет свои обязанности по обеспечению соблюдения требований Конституции, не является эффективным инструментом для решения этой проблемы. Более того, Конституционный суд России не раз указывал, что гарант Конституции подписывал и обнародовал законы, противоречащие Основному закону страны. Таким образом, заявления о том, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, остаются лишь декларациями.
Как это может быть, если в стране действует закон, статья 316 УПК РФ, позволяющий выносить обвинительный приговор исключительно на основании признательных показаний подсудимого, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу? Если каждое доказательство, содержащееся в материалах уголовного дела, не оценивается с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в целом — на достаточность для разрешения уголовного дела, что тогда гарантирует защиту прав и свобод?
Ещё недавно в год осуждали по 500-700 тысяч человек, и никто из правоведов, осуществляющих правоприменительную практику, не выражал этому возмущения. Молчали и россияне. Может ли при таких обстоятельствах зародиться демократия в России?