В российском цифровом пространстве наблюдается рост тревоги и недоумения. Информационная буря, вызванная возможными санкциями за «поиск и просмотр» материалов, признанных экстремистскими, оставила миллионы пользователей в замешательстве.
Некоторые СМИ и блогеры заявляют о грозящих штрафах за случайный клик, другие же успокаивают, что рядовым гражданам ничего не угрожает, а третьи обсуждают неясную грань «умысла». Где же истина? Почему вокруг, казалось бы, ясной темы — борьбы с экстремизмом — возникла такая правовая неопределенность, приближающаяся к информационному хаосу? Попробуем поэтапно разобраться в этом клубке противоречий.
Причина паники – законодательно установленная искра
Корни текущей неразберихи уходят в Федеральный закон от 28.12.2022 № 575-ФЗ. Он добавил в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) РФ новую статью – 20.3.4. Формулировка ее первой части звучит угрожающе: «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций либо иная популяризация экстремистской деятельности…».
Ключевое понятие здесь – «популяризация». Оно достаточно широкое и неясное. Именно вокруг него начались первые споры. Можно ли считать простой просмотр или поиск, без репоста или комментария, «популяризацией»? Первоначальные интерпретации в СМИ и экспертном сообществе были мрачными: «Теперь зайдешь не на ту страницу – получишь штраф!».
Официальные разъяснения и «умысел»
На волну общественного беспокойства последовали официальные разъяснения. Представители власти, включая Роскомнадзор и депутатов Госдумы, стали утверждать: «Рядовых пользователей, просто ищущих информацию или случайно просматривающих контент, штрафовать не будут!»
Основной аргумент: Для привлечения к ответственности по ст. 20.3.4 КоАП необходим доказанный УМЫСЕЛ. То есть, правоохранительные органы должны подтвердить, что человек не просто «увидел» экстремистский материал, а целенаправленно его искал с целью популяризации, одобрения или распространения. Обычный интерес, исследование, случайный переход по ссылке – формально под санкции не подпадают. «Закон нацелен на тех, кто сознательно распространяет экстремизм, а не на обычных граждан», – звучали заверения.
Сомнения продолжаются: ловушки неопределенности
Тем не менее, успокоение оказалось неполным. Юристы, правозащитники и сами пользователи задают важные вопросы.
Что такое «умысел» в цифровом пространстве? Как его «доказывать»? Просмотр страницы в приватном режиме? Сохранение материала на диск? Частые переходы по ссылкам на один и тот же ресурс? Отсутствие комментария «осуждаю»?
Доказательство субъективной стороны (умысла) – это всегда сложная задача, открывающая простор для произвольного толкования.
Кто и как определяет «экстремизм»? Список запрещенных материалов огромен и не всегда очевиден. Официальный реестр Финмониторинга (Единый федеральный список экстремистских материалов) содержит тысячи пунктов, включая не только откровенно радикальные тексты, но и, например, отдельные статьи оппозиционных политиков или даже песни. Риск случайно наткнуться на запрещенный контент, даже без злого умысла, вполне реален.
Техническая невозможность тотального контроля просмотров? Современные технологии позволяют отслеживать посещение сайтов (особенно при использовании VPN или Tor), но массово штрафовать «всех» посетителей запрещенных ресурсов технически сложно и нерационально. Это создает ощущение избирательности правоприменения: кого-то «поймают», а кого-то – нет. Критерии остаются неизвестными.
«Популяризация» vs «изучение». Где проходит грань между преступной популяризацией и, например, журналистским расследованием, научным исследованием феномена экстремизма или просто желанием понять, о чем идет речь в скандальном материале? Закон не дает четких различий, оставляя лазейку для преследования неугодных.
Практика vs Теория: тревожные сигналы
На данный момент массовых штрафов за «исключительно» поиск или просмотр действительно не зафиксировано. Тем не менее, общая тенденция ужесточения ответственности за любые действия в сети с «экстремистским» оттенком вызывает опасения:
Блокировки по IP-адресам: Провайдеры блокируют доступ к ресурсам, а пользователи, попавшие на них «до» блокировки или через обходные пути, теоретически могут попасть в поле зрения.
Расширительное толкование «распространения»: известны случаи привлечения к ответственности за репосты, лайки или даже «хранение» материалов на личном устройстве (без публикации). Это создает прецедент, когда любое взаимодействие с контентом может быть расценено как «популяризация».
Давление на VPN и анонимайзеры: активная борьба с инструментами обхода блокировок косвенно указывает на желание властей видеть «всю» активность пользователей, потенциально включая и просмотр запрещенного.
Жить в эпоху неопределенности: рекомендации и риски
Таким образом, формально, простой поиск или однократный просмотр экстремистского материала без доказанного умысла на его популяризацию или распространение «не является» административным правонарушением по действующей редакции ст. 20.3.4 КоАП РФ. Штрафы (для физических лиц от 1 тыс. до 3 тыс. руб. или арест до 15 суток) грозят за «публичные призывы, демонстрацию символики или популяризацию».
Однако реальные риски существуют из-за:
Крайне расплывчатых понятий («популяризация», «умысел»).
Широкого и не всегда предсказуемого списка запрещенных материалов.
Потенциала для избирательного или предвзятого правоприменения.
Сложности доказать отсутствие умысла («А почему вы именно это смотрели?»).
Что делать пользователю в условиях этой неопределенности?
Повышать осведомленность: знать о существовании реестра запрещенных материалов (хотя бы в общих чертах, понимать, какие организации и лица признаны экстремистскими).
Избегать сознательного посещения ресурсов, открыто ассоциирующихся с запрещенными организациями или откровенно радикальным контентом.
Быть крайне осторожным с репостами, лайками и комментариями на сложные темы. Это главная зона риска!
Не хранить на устройствах материалы, которые могут быть истолкованы как экстремистские (если только нет «веской» профессиональной или научной причины и возможности это доказать).
Понимать риски использования VPN/анонимайзеров: их применение само по себе не является преступлением, но может привлечь дополнительное внимание, а активность через них «теоретически» может отслеживаться.
Парадокс ситуации в том, что сама путаница и страх перед неясными последствиями становятся инструментом контроля. Когда пользователь не знает наверняка, что безопасно, а что нет, он начинает добровольно ограничивать свой информационный кругозор, опасаясь случайной «юридической мины».
Закон, предназначенный для борьбы с реальной угрозой экстремизма, из-за своей размытости и противоречивых трактовок создает атмосферу подозрительности и самоцензуры. Главный вопрос остается открытым: где проходит та грань, за которой защита общества превращается в ограничение права на информацию и порождает новый виток недоверия? Пока ясного ответа нет – только юридический туман и тревожный шепот в цифровых коридорах
Фото: sibkray.ru
