Юрист полагает, что перевозчик исполнил свои обязательства
Фото: ru.wikipedia.org
После отмены рейса авиакомпания «Россия» предложила 13-летней пассажирке выбрать один из двух альтернативных вылетов, но не предоставила ни питание, ни размещение в гостинице. Обязаны ли перевозчики обеспечивать клиентов в таких ситуациях? «ТурДом» выяснил мнение юриста.
Мать юной спортсменки рассказала, что утром 13 сентября её дочь вместе с тренером собиралась лететь из Москвы в Волгоград рейсом авиакомпании «Россия». Однако, после прохождения всех формальностей, буквально за 20 минут до вылета, было объявлено об отмене рейса. Чтобы попасть на новый самолет, пассажиры были вынуждены забрать багаж и снова пройти регистрацию. Чемодан девочки, как и у многих других, не прибыл вовремя, из-за чего она опоздала на посадку. Тренер могла улететь, но осталась с подопечной, чтобы помочь ей с пересадкой на следующий рейс.
В тот же день из Шереметьево в Волгоград отправлялось несколько рейсов «Аэрофлота» и «Победы», но для девочки мест не оказалось. «Возможно, их заняли другие 70 пассажиров с того же отмененного рейса», – предположила мать. Сотрудники авиакомпании предложили два варианта: вечерний вылет в 23:35 или на следующее утро. Родители выбрали утренний рейс.
При этом о предоставлении питания и размещении в гостинице не упоминалось. На видео, присланном в редакцию, видно, как тренер задает этот вопрос представителям «России» и затем «Аэрофлота». Представитель нацперевозчика ответила: «Гостиница предоставляется только транзитным пассажирам».
Поняв, что на отель рассчитывать не стоит, родители попросили тренера остаться с их дочерью в Москве и самостоятельно забронировали номер. «Представители авиакомпании знали, что малолетний ребенок летит один, но не посадили её на ближайший рейс и отказались предоставить гостиницу», – возмущается мама девочки. Родители обратились к уполномоченному по правам ребенка и направили заявление в следственный комитет. Они считают, что авиакомпания подвергла ребенка опасности.
Юрист сети турагентств «Розовый слон» Мария Чапиковская утверждает, что авиакомпания формально исполнила свои обязательства. «В данной ситуации пассажирам был предоставлен выбор. Применение п. 99 ФАП об обязанностях перевозчика в случаях задержки или отмены рейса маловероятно, так как изменение времени вылета произошло не в одностороннем порядке, а фактически по соглашению сторон в свете обстоятельств – позднего прибытия багажа. Родители должны были сами обеспечить безопасные условия для ребенка», – отметила юрист. Тем не менее, она добавила, что семья может попытаться взыскать с перевозчика убытки, связанные с оплатой проживания и питания дочери в Москве.
Источник
