1. Леса
В предыдущей записи я обозначил свою позицию по отношению к так называемым «зелёным». Я выступаю против тех «зелёных», которые предлагают решать экологические проблемы, как выдуманные, так и реальные, через вмешательство государства. Считаю, что охрана природы вполне может осуществляться без государственного вмешательства — рыночными методами. Поэтому, как ни странно, последовательный «зелёный» может быть либертарианцем, то есть человеком, выступающим за запрет агрессивного насилия, независимо от того, от кого оно исходит. В этом контексте «зелёные» ограничительные экологические законы — это тоже агрессивное насилие.
На первый взгляд, это может показаться неожиданным, но именно частная собственность и свободный рынок являются ключом к процветанию, включая экологическое. Многие помнят загадку про китов и коров: «Почему китов на Земле становится всё меньше, а кур, свиней и коров — всё больше?» Ответ: вторые находятся в частной собственности. Этот пример наглядно демонстрирует необходимость частной собственности для охраны окружающей среды.
Давайте внимательно рассмотрим проекты WWF и проанализируем, какие рецепты может предложить либертарианец для поднимаемых ими проблем, оставив за скобками выдуманность или реальность этих вопросов. В этой части мы сосредоточимся на Лесной программе WWF. Стоит отметить, что в её составе есть много разумных пунктов, хотя и здесь не удалось окончательно избежать призывов к государственному вмешательству. Отсутствует самый главный пункт, который мог бы принести наибольший эффект, о нём ниже.
В качестве разумных мер можно отметить:
- Добровольная лесная сертификация по схеме FSC. Лесные компании могут добровольно пройти эту сертификацию, и в случае соответствия критериям устойчивого лесопользования получить сертификат. Такой подход демонстрирует рыночный механизм, а добровольная сертификация должна заменить обязательную государственную сертификацию во всех отраслях. Зачем компаниям эта сертификация? Всё просто: иначе она фактически признаётся, что не охраняет леса должным образом. Потребитель получает эту информацию и может отказаться от продукции компании без лицензии. Более того, WWF начинает кампанию в прессе с призывом к бойкоту производителей без сертификата. Таким образом, через подобную сертификацию люди могут рыночными методами заставить лесовладельцев и арендаторов заботиться о защите лесов. При этом никакого государственного вмешательства не требуется.
- Просветительская деятельность. Издание брошюр, организация семинаров и конференций имеет огромное значение для достижения целей по охране лесов. Эти инициативы формируют сознательное отношение к лесам, и в сочетании с идеей добровольной сертификации могут давать положительные результаты. Эти две группы мер не предлагают никакого агрессивного насилия по отношению к личности и не требуют участия государства. Поэтому, как либертарианец, я могу их только приветствовать.
Однако, к сожалению, WWF не останавливается на этом, прибегая к призывам к государству. Это проявляется в желании внести изменения в Лесной кодекс и в участии WWF в работе по направлению «Леса и изменение климата». Именно этим направлениям уделяется основное внимание, в отличие от действительно важных мер.
Обозначается проблема нелегальных рубок, предлагая традиционные рецепты — ужесточение государственного контроля. Позвольте спросить: почему вы не выступаете за частную собственность на леса? В этом случае никто не сможет рубить леса произвольно. И откуда у государства право распоряжаться лесами и решать, как их можно использовать?
WWF стоит обратить внимание на работы нобелевского лауреата по экономике Элинор Остром, которые показывают, как люди в разных уголках Земли, от Бразилии до Уганды, сами, без участия государства, успешно решают вопросы устойчивого лесопользования, значительно лучше, чем там, где присутствует государственный контроль. WWF, однако, остаётся в рамках государственной собственности на леса и не хочет из неё выйти, предлагая меры государственного регулирования для лесопользователей и арендаторов. Они не осознают, что должны выступать за частную собственность на леса — это отвечает их интересам.
Именно через частную собственность они могли бы продемонстрировать эффективность своих предложений по лесопользованию. Даже сейчас что мешает WWF взять в аренду лесной участок и начать его использование по принципам устойчивого лесопользования, собирая средства от жертвователей для аренды «лесов высокой природной ценности»? Таким образом можно и нужно сохранять уникальные леса. Конечно, предлагать меры государственного вмешательства проще. Даже в условиях государственной собственности на леса, не стоит апеллировать к государству; нужно выступать за частные леса и спасать редкие лесные массивы, беря их в аренду.
Если «зелёные» наконец поймут, что добровольная сертификация, просвещение и частная собственность на леса — это то, чем им следует заниматься, то путь в либертарианцы и Либертарианскую партию России будет открытым, поскольку именно мы последовательно выступаем против агрессивного насилия. Только свободное общество и запрет агрессивного насилия, а не государственное вмешательство, могут способствовать охране лесов. В будущих заметках я продолжу тему либертарианского ответа на зелёные программы.