Вчера я подробно анализировал развитие сообщества «Диссернет» на современном идейно-историческом этапе и то, как принцип «УЖАС НЕ ДОЛЖЕН ПРЕКРАТИТЬСЯ!» выполняется членами этого сообщества с неукоснительной решимостью. Также я предложил читателям задуматься, какой из тщательно изученных кейсов «Диссернета» было бы разумно представить публике в качестве очередного «яичка ко христову дню». Подумали? Естественно, догадались, о чем пойдет речь.
Сегодня речь пойдет о Воробьёве Андрее Юрьевиче, многосозывном депутате Государственной думы, бывшем сенаторе и важной фигуре в партии «Единая Россия». В последнее время он исполняет обязанности губернатора Московской области, а также является кандидатом на эту должность, уверенно лидируя в прогнозах социологов на предстоящих выборах, которые состоятся 8 сентября. Этот «христов день» для него не за горами, и вполне возможно, что вскоре ему предстоит встретиться с «Диссернетом».
Мы тщательно изучили его диссертацию, защищенную 22 декабря 2004 года в Российской Академии Государственной Службы при Президенте РФ, на тему «РАЗВИТИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ДЕПРЕССИВНОГО РЕГИОНА». В результате у сообщества «Диссернет» возникла к Андрею Юрьевичу важная просьба: как ему предпочтительно, чтобы мы его называли – вором или мошенником? Выбор за ним.
Если он утверждает, что сам создавал данное произведение, нам придется признать его вором, так как текст диссертации является ворованным. Если же он заявляет, что заказывал работу посторонним людям, следует назвать его мошенником, поскольку он знал, что никакого научного исследования не проводил, а степень кандидата наук приобрел мошенническим путем. Уже почти девять лет он систематически называет себя кандидатом экономических наук, упоминает эту незаконно полученную степень в своих данных и документах. Таким образом, за этим стоит мошенничество.
Я, например, склоняюсь ко второму варианту. Но если Андрей Воробьев предпочитает называться вором и утверждает, что диссертация – его авторское произведение, мы не вправе отказать ему в этом желании.
Итак, сама диссертация Воробьёва: из 165 страниц текста 107 страниц оказались ворованными. Это примерно 65 процентов объема. Как всегда, желающие могут самостоятельно ознакомиться с каждой из ворованных страниц на сервере сообщества, перейдя по представленной ссылке. Каждая страница будет отмечена, где указано, что украдено, и откуда это заимствовано.
Итак, что выбираем, господин Воробьев? Будем вором или останемся мошенником? Следует отметить, что когда говорят об украденных 65 процентах, может возникнуть ошибочное впечатление, будто остальные страницы — чисто авторские. На самом деле «непрокрашенные» страницы просто не имеют установленных источников заимствования, что связано с ограниченной доступностью оцифрованных текстов в России.
Вопрос о научной ценности данного труда окончательно решается при внимательном осмотре ключевого фрагмента диссертации – заключения с научными выводами. Именно эти страницы содержат всю суть работы. В данном случае выводы Воробьёва находятся на последних четырех страницах, которые полностью украдены из диссертации С.А. Тескиной, защищенной двумя годами ранее.
Заимствования здесь тотальны: первая страница присвоенных выводов Воробьёвым содержит лишь легкий макияж вступительных предложений и произвольную замену нескольких слов. Остальное – украдено вчистую. Так продолжается на протяжении всех четырех страниц.
Таким образом, экспертизу можно считать завершенной.
