Путинский застой может привести Россию к такому же финалу, как брежневский – СССР. На конференции в Ярославле, посвященной «Современному государству», осталось странное впечатление. Российские участники восхваляли демократию, подводя иностранных коллег к мысли о том, что в России, мол, тоже есть демократия. Иностранные политологи и экономисты не спорили с ними, а увлеченно излагали свои концепции.
Живой классик Иммануил Валлерстайн талантливо в десятиминутном выступлении изложил свою многотомную мир-системную теорию, разъяснив причины кризиса. На секции «Многообразие демократического опыта» участники пожаловали Председателю Конституционного Суда Валерию Зорькину за его заявление о целесообразности авторитарных методов правления для обеспечения социальной справедливости. Реформа без усиления контроля – рискованная затея. Возможно, если бы Александр II был менее либеральным, его бы и не убили.
После выступления Зорькина мне не оставалось ничего, кроме как говорить о банальностях. Я спросил присутствующих: есть ли у нас современное государство? Сам я ответил отрицательно. У нас отсутствуют честные выборы, разделение властей, свобода митингов и шествий, а власть монополизирована одной партией. Таким образом, демократии как современного государства у нас нет, а без этого модернизировать экономику, как мечтает Медведев, невозможно. Я говорил об этом и на встрече 11 июня.
Так как иностранцы на секции излагали свои теории, я тоже не удержался. Суть моего выступления заключалась в следующем: запоздалая модернизация для больших территорий чревата распадом. СССР пропустил момент модернизации в 70-е годы, в отличие от Китая. Перестройка и начал ельцинского периода стали не причинами, а стадиями распада страны. Катастрофическое правление, как показывает история, может проявляться как в авторитарной, так и в демократической форме. При Николае II оно было авторитарным, но всё равно привело к концу страны. Причина кроется не только в его бездарности, но и в резком торможении реформ при Александре III. Невыполненные модернизационные задачи Александра II стали причиной катастрофического правления Николая II.
В распаде СССР виноваты не только Горбачёв и Ельцин, но и Брежнев с Сусловым, которые вместо модернизации ответили на вызовы углублением застоя. Сегодня Россия находится в подобном застое, как в конце различных «подморозок» в истории (при Николае I, Александре III, Брежневе). Следовательно, угроза «катастрофического правления» весьма реальна. Путинский застой может привести Россию к финалу, аналогичному брежневскому – СССР.
«Китайский» путь был для нас возможен в 70-е, а сегодня он кажется такой же утопией, как «древнеримский» путь. Движение по китайскому сценарию подразумевает построение коммунистической диктатуры, а затем её либерализацию, что в итоге приведёт к передаче страны иностранцам. Всё это пришлось говорить очень кратко – времени не хватало. Думаю, не все смогли понять. Но иностранцы подходили и говорили, что я единственный из множества участников затронул реальное положение дел. Никто из них не осмелился на это.
Однако больше всего в кулуарах обсуждался валдайский ответ Путина на вопрос о следующем Президенте России. Валдайская общественность была в шоке от будничной простоты его ответа. Ещё пару лет назад подобный вопрос вызвал бы формально политкорректный ответ о том, что решать будет народ. А сегодня прозвучало нечто вроде: «Сядем с Медведевым и договоримся!» Вот тебе, бабушка, и современное государство.