О Радио «Свобода»

Друзья, весь этот шум не стоит и выеденного яйца — если помнить, что проблемы Радио «Свобода» начались как минимум 7 лет назад. Руководство с тех пор предпринимало попытки что-то наладить, вряд ли когда-либо понимая, что именно. С удовольствием наблюдаю свою подписную ленту на Фейсбуке, где к этой теме время от времени возвращаются, но как-то вяло и еще более вяло. Народ по-прежнему интересует то живое, что на глаза и в ушах — сегодняшний Винзавод, Путин, оппозиция, шестое мая, Соловьев по телевидению. Но тема «Свободы», как бы ни пыжились обиженные и оскорбленные, как бы ни надували щеки дядьки и тетки в Праге — неинтересна. Она уже давно выпала из информационного поля и не делает новостей.

«Свобода» давно, с середины 90-х, когда в Праге ее населили последние комсомольцы СССР и оставшиеся с Мюнхена дряхловатые ветераны, которые так и не почувствовали новое российское время, — не влияет на происходящее в России. То, что произошло на «Свободе», — результат бездарнейшей политики ее американского руководства, той, которая велась не в последнее время, а ВСЕ последние годы. То, о чем оно всегда пеклось — об «impact», вкладе, воздействии на аудиторию — так и не перестало быть минимальным и малозначительным.

Если кто-то скажет, что «Свободе» мешали, не давали FM-частоту, то могу утверждать, что никто не мешал сконцентрироваться на сайте, откуда могло идти и вещание, звук в отличном качестве и без помех. Надо было развивать это направление и отказаться полностью или почти — от эфирного вещания, как это сделали «Би-Би-Си» и «Голос Америки». Касаясь участи интернет-редакции, поражает та легкость, с которой американцы отказались от того, на что ставили все последнее время.

Только при мне, ради эксперимента, в сайт вбухивалось по четверть миллиона долларов только для размещения баннера на популярных ресурсах, таких как lenta.ru, — в надежде увеличить трафик и привлечь новую аудиторию. Результаты были минимальными относительно потраченных средств. И так — в очень многом. Любая коммерческая структура «сгноила бы» своего топ-менеджера (например, Ненад Пейдж, куратор нескольких служб, включая Русскую), после того как за три-четыре года менялись первые лица: от директоров службы до шефа московского бюро — и все без какого-либо результата. Подобный метод «научного тыка», к сожалению, используется и сейчас.

Людмилу Телень не устроила мотивировка увольнения ее интернет-редакции, поскольку она считает, что «интернет-версия никак не связана с радиовещанием»: это глубочайшая ошибка, теперь уже ее личная. Это означало, по сути, добровольный отказ от все еще работающего бренда — радио. Как мог, пытался этому препятствовать, но понимал, что американское руководство ставит на нее даже больше, чем на формального, не исключено, что временного, директора службы (речь идет о 2009 году).

Самое смешное и парадоксальное — как раз в том, что Людмила всеми силами пыталась создать независимую, свою интернет-команду. Поэтому ее по рекомендации консультанта, а затем нового директора, и уволили. Дополнительные мотивы могли быть разными — сильный конкурент для нового руководителя, личная неприязнь и т.д. Одно можно сказать со всей определенностью: тамошние американцы — законченные негодяи, и веры им быть не должно ни при каких обстоятельствах.

Оцените статью
Ритм Москвы