Выражаю благодарность моему однокласснику и хорошему другу Александру Максименко за предоставленную видеокамеру. Пятого февраля в здании Академии народного хозяйства прошел круглый стол «Пути и перспективы российского образования» в рамках международного симпозиума «Пути России». Дискуссия была посвящена проекту нового образовательного стандарта и реформированию российской школы.
Новый образовательный стандарт был подвергнут критике почти всеми участниками круглого стола. Ведущий дискуссии, Валерий Анашвили, директор Центра современной философии и социальных наук философского факультета МГУ, четко обозначил проблему. По его словам, Министерство образования и науки представляет собой бюрократическую структуру, где работа над каждым новым документом занимает много времени и требует участия больших групп людей. «Что двигало этими безумцами?» — задался вопросом Анашвили.
Особенно интересным оказалось выступление Дарьи Митиной, директора департамента стратегического анализа Фонда содействия развитию науки, образования и медицины, а также депутата Госдумы 2-го созыва. Она рассказала о работе в Минобрнауки и представила содержательную критику нового документа. Время ее выступления было отмечено особенно: начиная с 5:30, рекомендую всем обратить внимание на этот момент.
Также выделялось выступление Бориса Кагарлицкого, директора Института глобализации и социальных движений. Он поднял важный вопрос: кому выгоден новый образовательный стандарт? По его словам, реформа в первую очередь выгодна российскому олигархату, в частности ему был назван Прохоров. С одной стороны, Кагарлицкий выступает с однозначно левых позиций, но его мнение, особенно в свете инициативы Прохорова о введении 60-часовой рабочей недели, заслуживает внимания.
К сожалению, меня разочаровала часть дискуссии о том, что нужно делать с нынешней российской школой. Опять разговоры о важнейшей теме устремились в философский дискурс, далеко от реальности. Поэтому я считаю необходимым высказать свои мысли о школе — просто и доступно.
Я, выпускник 2009 года обычной московской школы, отношусь к последнему поколению, успевшему застать советскую школу, пусть и в искажённом виде. Учился я по старой доброй системе, где обучение делится на два этапа. Первый этап — 1-9 классы, а второй — 10-11 классы. На первом этапе ученик получает знания, необходимые для существования в современном обществе. Первые девять классов являются обязательными, и здесь нет «ненужных предметов». Каждый человек должен владеть родным языком, знать историю своей страны, уметь делать элементарные расчеты и быть осведомленным об окружающем мире.
Второй этап нацелен на подготовку к поступлению в ВУЗ. Ученики делятся на классы с гуманитарным и техническим уклоном, оба имеют одинаковый список предметов, но с разным распределением часов и степенью погружения. Важно, что «технарям» не разрешают полностью отказаться от гуманитарных предметов, а «гуманитариям» — от технических. Это справедливо по двум причинам: во-первых, тем, кто учит технические дисциплины, нужны гуманитарные предметы для развития личности, а тем, кто выбирает гуманитарные, необходимо осваивать логику через технику.
Во-вторых, подросткам часто трудно сделать правильный выбор. В системе, в которой я учился, возможность ошибки была заложена заранее. Даже если студент ошибся в выборе профиля, он мог изучать внепрофильные предметы. Многие выпускники моего класса поступили в технические ВУЗы, хотя учились в гуманитарном классе.
Таким образом, советская система готовила человека к жизни к 9 классу, а к 11 — к поступлению в ВУЗ. У этой системы были два мнимых недостатка и один настоящий. Первый мнимый недостаток: такая школа «насилие над личностью», заставляя детей учить неинтересные предметы. Это верно, но в жизни ребенка присутствует насилие со стороны родителей, когда они учат его делать что-то ради его же блага. То же самое происходит и в школе, где учителя стремятся обучить таким образом, чтобы ученик в будущем мог применять знания.
Второй мнимый недостаток: «в школе не ведется воспитание». Школа — это конвейер, и учителя физически не могут дать индивидуальный подход каждому ученику. Их задача — обеспечить учащихся необходимым набором знаний. Школа должна дать базу, необходимую для жизни и для будущей профессии. Единственный настоящий недостаток — это устаревшая программа, которая не учитывает новых достижений науки и общества.
Что делать? Нет нужды разрушать учебную систему, лишь нужно обновить учебные программы, чтобы выпускники не чувствовали себя пришельцами из 1991 года. Учителя подтверждают это: мы унаследовали лучшую в мире систему образования от СССР. Нет необходимости её уничтожать, все, что требуется, — это осовременить.
К сожалению, мнение директоров, учителей и родителей игнорируется Министерством образования, которое продолжает вносить новые реформы. Нынешние ученики заняты тестами, которые созданы некомпетентными людьми. Как они смогут интегрироваться в современное общество с навыками только тестирования — вопрос открытый. То, что сейчас происходит — это преступление против будущего. Уничтожается сама суть образования. Когда России понадобятся высококвалифицированные специалисты, мы получим лишь тех, кто умеет решать тесты.
Вот такая реальность модернизации образования, которая требует не разрушения, а разумного обновления системы.