Главный политический итог года стал очевиден к его завершению. Одна из популярных и вполне настойчивая мыслей заключается в том, что в России существует несовершенная Царская Конституция, в которой роль Президента чрезмерно велика. Ясно, что эта самодержавная роль не соответствует духу времени, и с этим трудно не согласиться. Ответ «такова традиция» лишь отсылает нас к истории самодержавной России, в которой также присутствовало крепостное право. Но встает вопрос: какова альтернатива?
Она известна, так что нет необходимости изобретать велосипед. Это может быть парламентская республика, парламентско-президентская или даже президентско-парламентская форма правления. Однако при этом необходимо увеличить роль парламента и, соответственно, ограничить полномочия президента. Этот подход звучит убедительно, пока мы не заменим слово «парламент» на «дума». Вообще, иноземные термины «парламент» и «депутат» звучат гораздо более приятно, чем русские обозначения, как «дура» или «козел».
Задаетесь вопросом об увеличении роли думы? При попытке ответить на этот, казалось бы, простой вопрос, возникает пауза, после которой следуют три основных взгляда: а) «дума» названа так, потому что выборы проходят нечестно; б) если думе дадут больше власти, она станет более умной; в) на ошибках учатся – народ постепенно будет выбирать более «лучшие» думы. Общая мысль этих ответов – «народовольство». Существует хорошее (или, скорее, хорошее и умное) население, и есть власть, которая ему чужда, независимо от того, является ли это парламентом или президентом. Народ не выбирал эту власть. То есть, выбирал, но не её… По сути, выборы были, но реального выбора не было, а так называемые «выборы» не были честными. Подобно тому, как дать Снегурке выбирать Деда Мороза – это может привести к интересному результату.
Эти ответы кажутся неискренними и глупыми. Да, выборы действительно бесчестны по многим параметрам, включая пиар и административные ресурсы. Возможно, подсчет голосов также был сфальсифицирован. Однако нечестность подразумевает, что в случае честной думы было бы меньше «медведей», а больше других партий, включая коммунистов и либералов. Их интеллектуальные и моральные качества не вызывают у меня восторга, но, вероятно, «писем Познеру с отрыжкой от дуры» они бы не писали.
Вот и весь итог честных выборов. Чтобы понять это, достаточно взглянуть на результаты всех «честных выборов» с 1993 по 2000 годы, где неизменно превалировали КПРФ, ЛДПР и «скамейка запасных либералов». И стоит обратить внимание на 56% голосов за антиинвалидский закон, 23% – в сомнениях и 21% – против. Даже если с…
