Многочисленные комментарии к моей статье вызвали активные дискуссии. Одно из самых распространённых возражений – как я могу сравнивать ЦРУ и ФСБ единой меркой! ЦРУ, мол, совершает акты терроризма, а ФСБ, соответственно, нет, ведь это же ФСБ! Логика такова: ФСБ действительно взрывает дома в Москве, а ЦРУ не могло бы сделать этого в Нью-Йорке, потому что это ЦРУ.
Логика рассуждений сводится к тому, что если я сомневаюсь в теории заговора, значит, я – сам заговорщик. Особенно активно настаивают на том, что я агент ФСБ те, кто критикует мою позицию, оправдывая свои взгляды несомненной «естественностью» такого заключения. Конечно, это необходимо, чтобы продолжать защищать права человека.
Многие считают, что в США действуют кровавые беспредельщики, которые, однако, не убивают политических соперников и не запрещают критику. Вместо этого они истребляют мирное население… В этом контексте легко понять их недовольство.
Среди других возражений – целый ряд технических деталей, которые, по мнению конспирологов, якобы доказывают, что: а) самолеты в здания не врезались (это просто массовая галлюцинация); б) даже если это так, урон они нанести не могли; в) значит, башни были взорваны изнутри; г) соответственно, террористы здесь ни при чем – это дело рук ЦРУ.
Хотя я не являюсь специалистом в аэродинамике, мне непонятны ссылки на «экспертов», тексты которых я не читал. Я готов согласиться с тем, что в официальных версиях бывают неточности, но это не ведет к выводу, что теракты были организованы спецслужбами.
Тем не менее, конспирологи утверждают, что все несостыковки служат доказательством участия спецслужб. Так, например, задаются вопросы: почему упала третья башня рядом с «Близнецами»? Где обломки самолета, который врезался в Пентагон? Почему отсутствуют видео крушения? Зачем же скрывать звонки пассажиров?
Когда возникает противоречие в моём изложении, меня автоматически записывают в агенты врага. Логика подстраивается под такой вывод без каких-либо прямых улик против спецслужб. А вот на вопрос «Зачем спецслужбам взрывать башни?» ответов нет. Говорят о захвате нефти в Ираке, забывая, что это не произошло и что поводом для нападения на Ирак не были обвинения в связях Саддама с Аль-Каидой.
Еще один вопрос: зачем ФСБ взрывать дома в Москве? Путин бы и так избрался президентом – реальных соперников у него не было. Вдобавок, войны в Чечне не зависели от взрывов в Москве. И, конечно, самый абсурдный аргумент – необходимость третьего взрыва в Рязани, когда ФСБ проводило учения.
При этом конспирологи уверены, что «возможно, были какие-то расчеты», которые не оправдались, и это уже «доказательства» того, что взрывы организовывали спецслужбы. Да, возражения действительно сильные, но нужно понять, что в таком мышлении отсутствует понятие легитимности.
Многие верят, что спецслужбы, такие как ЦРУ или ФСБ, являются лишь бандами, действующими в своих интересах. Но это не так. Чиновники из спецслужб, как и из любых других ведомств, понимают, что такое легитимность. Они стараются не нарушать законы, ведь за серьезные преступления идет ответственность.
Спецслужбы, в общем, действуют по правилам и инструкциям, даже если они секретные. Установленные законы иногда могут быть нарушены, например, по приказу руководства, но это не означает, что они становятся террористами.
Поэтому, к сожалению, я не могу согласиться с тем, что в России или США есть законы о легитимных убийствах своих граждан. Если бы такой приказ был отдан, это был бы преступный приказ. А сомнения в том, что в условиях американской системы такой приказ был бы выполнен, на мой взгляд, обоснованы.
В конечном итоге, как бы ни упрекали меня в поддержке одной из сторон, я считаю, что если бы у спецслужб реально были намерения совершать акты террора на своей территории, то у них были бы законные основания, и они бы не оставляли улик.