Начальство следует периодически менять, а не просто перераспределять роли в тандеме. На выборах желательно иметь возможность делать личный выбор, без «исторического выбора»; чтобы за процессом стояла режиссура адекватных элит; и чтобы выборы между «ослами» и «слонами» были относительно честными. Замена руководства необходима, прежде всего, для развлечения — новые лица в любом случае интереснее старых, которые уже надоели.
К чему спорить с современным веком? Мировая мода ХХ-XXI веков, в отличие от предыдущих тысячелетий, предполагает смену власти. Зачем идти против диктатуры Прогресса, если это может вызвать недоумение? Наконец, изменения необходимы для того, чтобы В ПРИНЦИПЕ ничего не менялось, обеспечивая общую стабильность. Важно стравливать давление через мелкие клапаны, но делать это постоянно. Это безопаснее, чем глобальные изменения. Такова конструкция паровой машины эволюционного движения и стабильности, разработанная в Англии. «Самый худший вид правления, не считая всех остальных» — это, безусловно, плохо, особенно в России, но система все же может функционировать, пусть и со скрипом. По крайней мере, в нашей стране — это возможно.
Большинство людей не ожидает от смены начальства чего-то великого и ужасного, даже когда многое зависит от личности президента. Опыт смен (Ельцин-Путин, Кучма-Ющенко, Ющенко-Янукович и др.) показывает, что жизнь обывателя меняется меньше от этих событий, чем от экономических кризисов или подъемов, которые точно не под контролем президентов, даже президента США.
Может, эти мысли не оригинальны, но я давно не претендую на оригинальность. Все, что я говорю и пишу, укладывается в рамки здравого смысла. Забавно, что даже эти простейшие истины вызывают жесткую критику! Я пишу о необходимости изменений, и в ответ слышу: «Ничего не изменится!» Но власть действительно надо менять, Путина надо менять! И желательно довольно часто. Интересно, как на остальную информацию мои критики реагируют? Но, чему удивляться — сам же называю это «демшизой». И это утверждение тоже напоминает банальный здравый смысл — рад бы не говорить, но факты говорят о себе.
К слову, я понимаю гнев, направленный против меня: где у меня настоящая ненависть к Путину? Её нет. Где страсть, где вера в преображение через правильный подсчет бюллетеней? Тоже нет. А выборы без любви и веры в чудо — это просто процедура, необходимая, но не меняющая сути. Такой подход оскорбляет святые чувства. Это как разница между первой любовью и регулярным сексом. Понимаю, но, по моему мнению, других выборов, открывшихся после 1991 года, не бывает. И судьбоносные выборы тоже не предвидятся. Невинная вера в то, что «получим выборы — и все будет хорошо», — это иллюзия. «Хорошо» достигается иначе. Однако выборам все равно быть — вопросов нет.
И еще. Что касается определения «демшизы» — это очевидно. Дем-нац-шиза — это люди, которые в политических спорах вместо аргументов переходят к личной брани, делят мир на «своих» и «врагов». На самом деле, ненависть и «враги» первичны, а «свои» — это лишь враги врагов. Враги могут быть продажными, будь то ФСБ или ЦРУ, и лживыми, именно поэтому они враги. Я часто оказываюсь в обоих списках. Перечислять известных людей, которые «косят под шизу», не буду — зачем наживать врагов, да они и так известны. Неизвестные — тут, читайте и наслаждайтесь. По сути, это обычные интернет-боты и тролли с идеологическим уклоном. И кто-то может спросить: «Почему вы связываетесь с ними? Не стыдно?» Кажется, от безделия, как и в целом пишу и говорю, как, похоже, и все интернет-наркоманы.