С глубоким сожалением сообщаем о кончине племянницы Ленина, последней из рода Ульяновых, которая так или иначе была связана с В.И. Ульяновым. На момент смерти ей было 89 лет. Она была кандидатом химических наук и до выхода на пенсию работала доцентом химического факультета МГУ. Интересно, что же получила единственная «прямая наследница» создателя СССР и КПСС от Советской власти?
Жила она в квартире в центре города, в спецдоме, имела паек, доступ к Кремлевской больнице и санаториям, а также Орден Трудового Красного Знамени. Место на Новодевичьем кладбище – рядом с отцом – стало последним ее приютом. Собственно, это и все ее достижения.
Возникает вопрос: если бы не было Революции, жизнь Ульяновой, дворянки из образованных провинциальных помещиков, с высшим образованием, была бы хуже? Вряд ли. Она, безусловно, могла бы занять пост доцента в одном из университетов России. Что касается пайка и доступа к спецбольницам, то это сомнительные преимущества. В «цековских распределителях» было все то, что сейчас можно найти в любом магазине, хоть и бесплатно. Однако миллионы людей сегодня без проблем покупают нормальные продукты на рынке.
Сравнивая уровень жизни, можно уверенно сказать, что в России, если бы не было большевистской политики, уровень жизни был бы не ниже, чем в Венгрии или Чехии. Таким образом, семья Ульяновых не смогла извлечь выгоду от деятельности своего знаменитого предка.
Вспомним и Феликса Дзержинского, внука основателя ЧК, который также стал кандидатом наук и зам.декана биологического факультета МГУ. Как же обстояли дела с потомками польских мелкопоместных дворян? Они тоже могли бы жить на достойном уровне, став доцентами в своих университетах. А вот внуки Инессы Арманд, как видно, жили значительно хуже, чем их миллионерские предки.
Это касается тех, кому повезло: чьи деды не были расстреляны в 1937 году, чьи родители не воспитывались в детских домах. Даже потомки Сталина, один из которых стал режиссером, а другой доктором наук, тоже не смогли получить достойное наследство. Новая аристократия, основанная на наследниках тех, кто «заварил кашу» в 1917 году, так и не сформировалась.
Что касается сталинской номенклатуры 1980-х, то она смогла конвертировать свою власть в собственность, став солидными миллионерами, хотя в первые ряды олигархов им не удалось пробиться. А вот министры капиталистической эпохи 1990-2000-х действительно стали богатеть, передавая свои богатства детям и внукам. Частная собственность стала реальностью.
Но вернемся к вопросу: за что же боролись большевики? Кому это было выгодно? Ленин, возможно, назвал бы такие вопросы «пошлыми». Но в народе на это бы ответили: «Они искренне старались, не ради себя, а для народа». Но для кого на самом деле? Ради идеи? Или ради проверки теории на практике? Странная ситуация: рабочие и крестьяне с 1917 по 1991 год жили намного хуже, чем их коллеги в капиталистических странах Европы. И даже сами большевики, выжившие после репрессий, не могли похвастаться богатством.
Нет никакого равенства, ни богатства, ни счастья. Большевики жили лучше правящих классов Запада, но их уровень жизни оставался ниже, чем у низших классов в СССР. Идея равенства обернулась иллюзией: распределительское устройство было скрыто под покровом тайны, а низшие слои общества продолжали жить в бедности.
Как же так вышло, что Россия, пройдя через такие большие усилия, оказалась на дне? Уровень жизни как богатых, так и бедных снизился по сравнению с Западом. Если кто-то терял, то кто-то должен был от этого выигрывать. Но в итоге оказалось, что ни у кого ничего не прибавилось. Частная собственность была отменена, и что было «отнято» — никому не вернулось.
Можно услышать утверждение: «Мы научились делать ракеты и стали на передовой в балете». Однако это всего лишь отчасти правда. Русский балет, действительно, стал величайшим культурным явлением, однако его достижения были задолго до революции. Что касается ракетной программы СССР, она обогнала Россию, но за это время страна значительно отстала от западных держав по уровню жизни.
Таким образом, если говорить о реальных достижениях, то среди узкого круга людей, занятых военной промышленности, действительно существовали повышенные условия жизни, однако большая часть населения продолжала испытывать нужду. Всё это подтверждает, что плановая экономика и отсутствие частной собственности ведут лишь к большему количеству потерь.
Весь урожай часто гниет на полях, а заводы работают на склад. «Ничья экономика» завершается лишь потерями, и страна уходит в небытие. Проблема в том, что никто не смог извлечь уроки из прошлого, и теперь мы снова на пороге новых реформ.
Что касается образования, то представление о том, что большевики обеспечили всеобщую грамотность — это один из самых распространенных мифов. Илья Николаевич Ульянов сделал для образования больше, чем Владимир Ильич. Можно смело утверждать, что всеобщее образование пришло бы в Россию в 1920-30 годах, при любом политическом строе.
Таким образом, при глубоком анализе истории становления советского общества, можно констатировать, что многообещающие инициативы не смогли оправдать надежд, и общество так и осталось в плену своих мифов и заблуждений.