Недавно ознакомился с письмом, подписанным 55 деятелями. Первоначально кажется, что здесь нет ничего интересного — очевидно, что они «надо реагировать». Действительно, мнение (хотя бы говорливого меньшинства) явно на стороне МБХ, и в адрес обвинений звучат только насмешки. Лучший способ защиты — это нападение, и команда МБХ мастерски использует данный прием, демонстрируя агрессивную и психологически эффективную тактику. Поскольку опровержение обвинений не подготовлено, властям остается лишь попытаться создать иллюзию «другой стороны Луны». С этим все понятно.
Но исполняли они свое намерение довольно посредственно — классически, как водится в чиновничьих кругах. «Провели мероприятие» — и, в общем, все. Потолок не рухнул, пол не провалился, и больше от них ничего не стоит ожидать. Интереснее разобраться с этими 55 подписантами. Я не отношусь ни к фанатам одной стороны, ни к другой и не испытываю к ним никаких особенных чувств, кроме банального «они — обычные люди… Иногда и милосердие стучится в их сердца, почему бы и нет?». Но все же, что заставило их выступить на этой арене? Защищать прокурора и судью, против тех, кого они отправили на 14 лет за решетку — не самое естественное стремление для рядового человека.
Руководители менее известных «общественных организаций» и «общественные палаточники» здесь не удивляют. Их появление на свет Божий не происходит просто так, а их руководители, как правило, являются людьми системы и зависят от неё жизненно. Наверняка кто-то из низших чинов искренне рад, что их позвали — значит, статус подкрепили. А те, кто на более высоких позициях, просто не видят смысла спорить с начальством, ведь враги начальства — наши враги.
Что касается обязательных ВИПов, ради которых все это и затевалось (остальные подписанты, по сути, массовка), то они, конечно, специфические. «Мозгов нации» (такие как Калягин, Бокерия и другие) как будто незаметны. Но возникают вопросы к каждому из них. Популярные личности, такие как Расторгуев и Канделаки, тоже подписали. Очевидно, они не рискуют ничем, если откажутся. Самые дорогие шоумены страны — Галкин, Ургант, Басков — находятся вне политики, не были и не собираются в неё ввязываться. А такие артисты, как Буйнов и Волочкова, лишь скандально сняли свои подписи с предыдущего письма против МБХ — и ничего, скорее всего, не потеряют. СМИ останутся при них, и корпоративы никуда не исчезнут.
Так что же тогда движет Расторгуевым? У него, говорят, есть личные связи с «комбатом-батяней». Можно понять, если так. А Тина Канделаки — всем известно, что она и есть наша патриотка и защитница России от врагов, ей действительно невместно прятать «сердце за спины ребят». Это тоже понятно. Но что нужно братьям Запашным? Зачем они затевают этот «прыжок через обруч»? Какой приз их ждет? Не могу представить ни одного, ни другого. Чем можно запугать укротителей тигров? Не денег же они получат — так что тогда? Станут «народными» (и то вряд ли) — и что с того? Наконец, свою знаменитую фамилию они не нашли на улице, чтобы подставлять её под нелепые каламбуры. Так зачем же они подписали?
А Третьяк — вообще «стихиям неподвластен». Что ему можно «дать»? Что у него можно «отнять» — место в мировой хоккейной истории?! Депутат? Перестанет быть депутатом (и то вряд ли — он нужен «ЕР» больше, чем она ему) — и что? Что он потеряет? Место в обществе? А о других даже не говорю… Скрипач Коган — если он не подпишет, то струны на скрипке оборвут, как Паганини? А если подпишет, то станет играть как Паганини или хотя бы как его великий дед? Да сколько ни говори — «всё понятно» — ничего с этими людьми, по-моему, непонятно.
Но может быть, всё гораздо проще. Они так думают — и вот подписали? Что ж, они не имеют права так думать? «Демобщественность» не велит? Но опять же непонятно! Я искренне пытаюсь встать на их место. Давление на суд со стороны защиты несомненно. Общественная кампания в поддержку МБХ может раздражать, это факт. Меня, к примеру, вполне раздражает «секта свидетелей Ходорковского». Слишком много там пафоса и нетерпимости. Корпоративной этики тоже предостаточно… Наконец, это дело выглядит слишком сакрализованным — создаётся впечатление, что если бы МБХ и Лебедева отпустили, то «Россия спасена», будто в стране нет других несправедливостей, кроме этой.
Тем более раздражает символизация и сакрализация не самого «дела», а самого МБХ, бывшего нефтяного барона. Он сильный, умный, волевой — как Дерипаска, Прохоров, Фридман или Керимов. Но сильный и красивый хищник может вызывать уважение и симпатию, однако «за святого не продашь». Всё это так. Но нормальный человек, говоря о давлении на суд, не может не видеть несоизмеримо более сильного административного давления на тот же суд! Более того, если абстрагироваться от конкретного дела и задать простой вопрос: «От чего больше страдает наш суд: от давления СМИ или от административного?», то ответ содержится в самом вопросе. В 99% дел нет давления СМИ (они вообще не в теме), а вот административный ресурс весьма ощутим. Так что важнее для общества: пресечь давление СМИ на суд или административную ломку рук и ног?
Это «письмо» как раз претендует на «общее исправление нравов». Так с кем же вы, господа, «боретесь»? И Третьяк, Запашные и прочие такие очевидные вещи не знают? «Мы далеки от судов…». Тогда зачем подписали? Защита действует более умело, но прокуроры и судьи тоже не лишены голоса. Почему бы им не ответить на элементарные аргументы защиты? Я не был на суде и не читал материалы «дела» подробно. Допускаю, что прокуроры не несут пургу, как утверждают многие честные публицисты, но тогда почему бы «сторонникам обвинения» не ответить на доводы защиты и самого МБХ?
Как можно технически «похитить» всю добытую компанией нефть? Если всю нефть похитили, откуда брали деньги, чтобы платить налоги, зарплаты, дивиденды, расширять производство? Как же быть с обвинением по первому процессу о «неуплате налогов»? Если налоги с «украденного»? Как в анекдоте — «с взяток не платил партвзносы»? Это лишь один из вопросов. Возможно, на все эти «возражения» есть простой ответ. Возможно, сторона МБХ карикатурирует обвинение. Но если бы «сторона обвинения» ясно, на уровне здравого смысла ответила на критику, я бы изменил свое отношение к этому «делу». Сегодня оно кажется мне совершенно фальсифицированным и заказным. А раз оно приобрело символические размеры, то невольно становится символом многих хамсудов.
Вот и странно, что находятся люди, очевидно независимые, которые берут такое «дельце» под защиту. Непонятно это… А вообще — к чему столько рефлексий? Может быть, людям всё это безразлично? В слове «да» всего две буквы, так зачем же заморачиваться, объясняя, почему ты «против», если на самом деле абсолютно все равно?