Самое интересное для меня – это картина противостояния человека и стихии, представленной толпой. Одним больше симпатична толпа, которая именует себя «народом», другим, как мне, например, – тот, кто борется с этой толпой. Разумеется, ситуации бывают различными, но я говорю о начальной установке, которая имеет значение. Я восхищался и продолжаю восхищаться Мубараком, исходит из эстетических и этических соображений – в схватке матадора с быком я на стороне матадора. Особенно, если изначально ясно, что он обречен. Он не драпал (хотя имел возможность!), а боролся до последней возможности. В конечном итоге он сбежал – что ж, он не святой мученик, а человек. Но это мужественный человек, и есть за что его уважать. Во всяком случае, мне не резон отрекаться от своих оценок под давлением толпы читателей. Я, конечно, защищаю не свою власть и президентство, но с другой стороны, меня и убить не угрожают. Он заранее потерпел очевидное поражение, но ушел не побежденным – сделал то, что мог, не скинул власть толпе, а передал ее назначенному вице-президенту. Понимание, что ему придется уйти, присутствовало изначально.
Я не являюсь великим знатоком Египта, но 1 февраля писал: «Его воля сломала хребет МГНОВЕННОМУ перевороту. Однако и у Триумфа Воли есть границы. Его режим все равно кончился. Египет так или иначе развелся с Мубараком». Он клялся, что останется до сентября, но не вышло. Но была ли его безнадежная трехнедельная борьба ПРАГМАТИЧЕСКИ бессмысленной? На мой взгляд, нет. Он сумел выиграть время, подстелить соломки – не для себя, а для Египта – обеспечить хотя бы на этом этапе плавный переход, не позволил стране свободно лететь в пропасть Свободы. Это максимум, что можно было сделать в сложившейся ситуации. Но, безусловно, он пожинал плоды того, что сам посеял – коррупцию, нищету большинства, неравенство, несправедливость и, что самое главное, несменяемость власти. Все условия для взрыва в горячей южной стране были созданы. Теперь остаётся вопрос – можно ли руководить Египтом как-то ИНЫМ образом? Появится ли на месте Мубарака уникальный лидер, не зависимый от коррупции? Честный, как Ахмадинежад…
И вот главная банальность: когда в стране нет вменяемых политических сил и структур, а людям нужно как-то жить, т.е. жизнь должна быть кем-то ОРГАНИЗОВАНА, все (включая профессионального демократа Аль-Барадеи, «египетского Сахарова») обращаются к вооруженной бюрократии за спасением. В Египте в роли вооруженной бюрократии выступила армия. Надолго ли? Под национально-религиозными лозунгами её свалят, и к власти придут местные религиозные фашисты? Скоро ли армия расколется? Или же она останется единой, установит свою власть и диктатура в Египте выйдет на новый виток авторитарного развития? Альтернатива – и это было ясно с самого начала – ровно такая: демократия с честными выборами местных религиозных фундаменталистов или авторитарный режим вооруженной бюрократии.
«Умеренные силы» в таких странах не выбирают, поскольку они непопулярны. Они не могут обещать нищему большинству БЫСТРЫЙ выход из нищеты. А на кой черт за них голосовать? Потому что этого требуют профессора политологии и посол США? Пусть они голосуют за «умеренных». А нищее население выбирает тех, кто даст им наркотик ненависти – если вдруг не может предложить ничего другого. Таким образом, избрание «экстремистов» – не «глупость масс», а просто у этих масс ДРУГИЕ ИНТЕРЕСЫ. Они представляют своё счастье иначе, чем западные (и местные прозападные) либералы могут им это представить. Но голосуют не либералы, а массы. Им плохо, и в этой ситуации им нужны сильные «наркотики». Либерально-умеренный режим не даст им таких наркотиков, а лишь пообещает процветание – только не для всех и через 20 лет. А это большинству не нужно.
Как же все это взаимосвязано с Россией? В нашей стране сегодня нет ни единой ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ (о материальных возможностях даже не упоминаю) возможности для «восстания масс». Если же, несмотря ни на что, такое восстание состоится, то ПЕРВАЯ развилка над хаосом будет той же самой: экстремистская партия или бюрократия, опирающаяся на вооруженную силу (в той или иной форме «чекистов»). Между верхушками этих сил возможны альянсы. Третий вариант – победа на честных выборах умеренных партий – возможен не раньше, чем появится критическая масса умеренных избирателей из среднего класса. Революции и резолюции этому процессу не помогают. «Успешная» революция, как всем известно, – это рождение «нового строя». Значит, этот строй должен «созреть» внутри старой Системы, а потом нужно лишь убрать искусственные препятствия, и ребенок родится. Так было в ходе бархатных революций в Восточной Европе или в Москве в 1991. Если же никакой строй, никакая социальная система внутри старой системы не сложилась, то это «ложная беременность», и результатом становится лишь праздник непослушания для дем-нац-шизы.
В Москве (если бы такое произошло) случилось бы ровно то же. Никакой класс или социальные структуры, способные РЕАЛЬНО изменить страну, не сложились. Злости на «бяку-путю» много (у некоторых граждан – до тяжкой фобии, создающей им «смысл жизни»), а вот толку – мало. Власть бюрократии – особенно такой беспомощной, как правящая в России – тоже не способствует тому, чтобы внутри старой социальной системы сложилась новая, развился новый «креативный класс». Развиваются только креативные способы присваивать казенные деньги – вот и весь прогресс.
Во времена СССР сложились все элементы будущего номенклатурного капитализма – они через «щелку свободы» вылезли на поверхность в 91. Возник НОВЫЙ, рыночно-бюрократический строй. А вот в недрах системы торжествующего номенклатурно-сырьевого капитализма не сложилось НИЧЕГО, кроме крохотных групп политически и националистически перевозбужденных граждан. Именно поэтому такие страны, как Россия и Египет, продолжают вертеться в своей исторической спирали: бюрократия – хаос – бюрократия. Как слепая белка в колесе. Возможен ли разрыв? Мой ответ – да, по прецеденту. Иногда разрыв возможен – как результат поражения в войне и внешней оккупации. Чаще – как «случайный» прорыв во власть сильного реформатора, который последовательно создает средний класс и подготавливает условия для своей смены. Воевать с Россией, похоже, никто не хочет. А гениев на горизонте тем более не видно. Впрочем, пока они не «явились», их и не заметно…
Леонид РАДЗИХОВСКИЙ
P.S. Кстати, забавно… Если я правильно помню, то в 2008 году Путин встречался с Мубараком, и тот ему советовал идти на третий срок, объясняя, что пожизненная власть – это самое оно…