Картина агонии власти Мубарака выглядит драматично. Его падение может иметь огромные геополитические последствия для Ближнего Востока и, возможно, для всего мира. Эта ситуация также поучительна с психологической точки зрения. Этому маршалу авиации, действительно боевому летчику, которому скоро исполнится 83 года, варианты монархии и передачи трона сыновьям никогда не были особенно реальны, а сейчас об этом говорить уже не имеет смысла. Даже если Мубарак и сможет удержаться у власти, это будет ненадолго.
Личные и семейные мотивы для президента теперь отсутствуют. Он мог бы бежать: Израиль уже объявил о готовности его принять, а в США ему тоже могут найти укрытие. Сыновья, кажется, отправились в Англию. Так или иначе, Мубарак не является одиозной фигурой на Западе, в отличие от Ахмадинежада или Ким Чен Ира. Многие страны готовы бы его приютить, тем более что, вероятно, финансовых проблем у него нет. Но он остается, рискуя жизнью. Почему он не капитулирует? РАДИ ЧЕГО он продолжает борьбу? Это неудержимая воля к власти, даже если всего на несколько месяцев? Присяга, чувство долга перед своей страной? Невозможность «бросить пост»? Воинская честь? Вера в Аллаха? Или же просто неадекватность – отчуждение от реальности, которую все наблюдатели видят как неизбежный крах? Или, быть может, он действительно сможет устоять… несколько дней, что может изменить ситуацию и дать ему еще несколько месяцев?
Исторический опыт говорит следующее: если Революция не одержала победу в короткие сроки, это не Революция, а всего лишь мятеж. Режим Мубарака, даже если он и выстоит, не сможет длиться годы. Это риторические вопросы, но они имеют значение для нас, спокойной зимней России, находящейся на расстоянии от жаркого Египта.
Размышляя на эти темы, вновь хочу подчеркнуть мысль, которую говорил много раз: с тех пор, как ушла вера в монарха, регулярная смена высшего руководства государства стала абсолютно необходима, особенно в такой открытой, полуавторитарной и квазифеодальной стране как Россия. Хотя сама по себе эта смена не решит ни экономических, ни социальных проблем и не гарантирует, что новый правитель будет «лучше», чем его предшественник, это все же важно.
Существует реальная угроза, что к власти могут прийти национал-популисты, что вполне вероятно в условиях нашего общества. Поэтому многие, в том числе и я, без особого энтузиазма относятся к идее выборов президента. Тем не менее, смена власти неизбежна, просто потому что время не остановить и не заморозить. Конкретнее:
a) Люди быстро устают от одного и того же лица, им нужна хотя бы иллюзия «движения».
b) Импульс и «идея» любого лидера исчерпываются за несколько лет, а «вторая идея» редко бывает предложена.
c) Длительное пребывание у власти приводит к застою, а «несменяемый» становится «невменяемым».
d) Регулярная смена президентов – это единственная известная современному миру гарантия стабильности, защиты от революций и переворотов.
Сменяемость – это гарантия БЕЗОПАСНОСТИ для лидера, лучше любой охраны. Необходимо противопоставить возможности революций снизу эволюции сверху. Итак, смена власти и открытая конкуренция внутри элиты – это необходимое условие. Все это понимают. Однако, поскольку общество у нас мертво, вместо элит действуют трусливые чиновники, а «политикой» занимаются профессиональные холуи или «баловники», то никакого давления на руководителя страны оказать не может никто.
Уходить или оставаться – это лишь личный выбор Путина или его тандема. Ближний круг, конечно, будет просить: «Не уходи, побудь с нами» – что им еще остается делать? Важно понять, по каким причинам взрослый разумный человек может так долго держаться за власть. Чем дольше он остается у руля, тем меньше шансов выйти с поднятой головой. Со временем это только увеличивает вероятность «исторических неприятностей». Почему в такой ситуации человек цепляется за кресло? Это магия власти? Мания величия? Чувство долга? Страх или корысть – оставим на обсуждение детям и шалунам.
Путин, безусловно, знает, что ему некого бояться, и с материальными проблемами он, надеюсь, уже разобрался, не хуже Ельцина или Горбачева. Почему же он продолжает держаться за власть, как и 75-летний миллиардер Берлускони? Почему Мубарак не уходит? Возможно, это просто инстинкт власти, ставший почти инстинктом жизни? Что за радость «пахать на галерах», получая одобрительные улыбки и критику с другой стороны? Д. Вашингтон отказался от третьего срока, даже в XVIII веке. Не был властолюбивым? Или стал президентом случайно или ради шутки?
Де Голль, будучи на год моложе Мубарака и почти ровесником Берлускони, заявил: «Франция устала от меня, а я устал от французов». Или такие как Вашингтон, де Голль и Черчилль (после проигрыша выборов в 1945-м сказавший: «Это и есть свобода, за это мы и боролись!»), не были альфа-самцами, а просто вышли на прогулку? Это риторические вопросы…
Кстати, в нашей стране эта тема универсальна: начальники хотят, чтобы их непременно «вынесли ногами вперед». Президент Академии наук Осипов уже 20 лет на своем посту, ему 75 лет. Лидеры партий ЛДПР и КПРФ сидят по 20 лет. О губернаторах и говорить не приходится – еще год назад до «медведевской чистки» многие из них работали с начала 1990-х. Желание зарыться в нору и завалить вход стало повсеместным…
На Западе же такого нет: все начальники, за исключением руководителей частных компаний, меняются регулярно, а в 65 лет уходят с почетом. И вовсе не на пенсию, а продолжают активно работать, пишут, читают лекции. Киссинджер в 88 лет все еще «дает советы» и дает интервью. В чем же разница? Элементарно, Ватсон: это психология закрытого общества, номенклатуры, против психологии открытого общества и открытой элиты.