Прочитал заметку Виктора Шендеровича. Что я могу сказать – я уже высказывался и писал об этом. Тем не менее, для Виктора попробую снова поделиться своими сомнениями.
Согласен с тем, что свобода предпочтительнее несвободы, а закон лучше беззакония. И хорошо, что де-факто начали «разрешать» то, что по закону разрешений не требует (митинги). Но бить людей – это нехорошо. МОЛОДЕЦ Лимонов, который предложил удачную «фишку» с 31 числом.
Однако в нашем споре есть различия. Виктор – оптимист (хотя, возможно, считает себя реалистом), а я – пессимист (хотя тоже могу себя назвать реалистом). Шендерович справедливо замечает, что митинги сами по себе – это лишь полдела, только начало процесса «возвращения народовластия». А в чем суть этого процесса? В честных выборах. Эта идея, безусловно, вызывает интерес у народа: дают – бери! Но мне кажется, что всё не так просто: «лучше честные выборы, чем обман и подтасовка» лишь в том случае, если правящие элиты умеют ими МЯГКО УПРАВЛЯТЬ.
Это как в «демократических странах», где сенатором от Нью-Йорка может стать жена экс-президента, губернатором Калифорнии, согласно опросам, станет Джерри Браун, сын бывшего губернатора Пэта Брауна, а мэрами Чикаго правит семья Дэйли с небольшими перерывами с 1955 года. Это называется – МЯГКАЯ СИЛА, когда обманывать никого не нужно, есть реальная прозрачная конкуренция и надежный результат. Могут, конечно, выбрать и не сына губернатора, но «чужие» здесь не имеют своей базовой ценности. В России же такой МЯГКОЙ СИЛЫ – нет. Есть только ОМОН и ТВ-ОМОН.
Виктор, похоже, считает, что универсальный механизм выборов и политической конкуренции даст «хорошие» результаты в России. Однако этот механизм во многих странах от Германии 1933 года до Гаити времен Дювалье, от сектора Газы до Грузии времен Гамсахурдиа приводил к катастрофам. Я не готов подсчитывать, что за последние 100 лет чаще было причиной национальных катастроф – выборы или их отсутствие.
Что считать «хорошими» результатами выборов? Максимум свободы и честных выборов у нас был в 1990-1991-1993 годах. Результат оказался двояким: установление более нормального строя, чем в «совке», и расстрел Белого дома. А если бы не было этого расстрела, возможно, расстреляли бы и нас с Виктором, и еще 10-15 тысяч демократов. Или не расстреляли бы? Трудно проверить. Но «что было, то было – прошло».
Что такое хороший результат выборов 2011 и 2012 годов? «Хорошие» – значит, что во власти окажется больше людей, вызывающих доверие у таких, как мы с Виктором. В результате свободных выборов укрепится тренд на союз с Западом во внешней политике, на развитие независимой от бюрократии собственности и борьбу с нацизмом и прочими внутренними проблемами. Грубо говоря: Шевченко будет поменьше, а Шендеровича – побольше. Но я совершенно не уверен в этом.
Думаю, что результаты честных выборов – при равном доступе к СМИ и точном подсчете голосов – означали бы: а) успех коммунистов-сталинистов; б) успех националистов, даже не Лимонова, а куда как более серьезных; в) оглушительное поражение партии ЕР; г) появление новой партии бюрократии с сильным национал-популистским креном; д) очень слабый прогресс для либералов-западников. Итог: сдвиг политики в сторону этатизма и национализма, что, как мне кажется, точно отражает настроение большинства. А меньшинство по правилам демократии должно подстраиваться под него.
Что касается «воровства», советую сравнить воровство в «брежневскую эпоху» с тем, что возникло после победы над тем режимом. Каков же вывод? «Плевать на результат – был бы точный подсчет. На то и выборы, чтобы кто-то проиграл, а кто-то выиграл. Проиграете – вы, такие как вы, и даже в сравнении с сегодняшним днем. А выиграет – БОЛЬШИНСТВО. И это будет честно! Радуйтесь этому, и тому, что вы, журналисты, сможете открывать рот шире на ТВ! Надейтесь на следующие выборы – может, вам повезет!»
Нет, это меня не вдохновляет – я не идеалист. «Демократия – всё, остальное – ничто»? Я так не считаю. У меня другая установка: «Здравый смысл – всё. А то, что за его пределами – надо предвидеть». Так что же советует здравый смысл? «Годить» и славить власть как меньшее зло? «Кац предлагает сдаться»… Нет, не потому, что боюсь подвергнуться остракизму разъяренной демократической общественности и разоблачению в качестве платного агента ФСБ – меня уже давно разоблачили. Этим не удивишь и не насмешишь…
Нет, я не думаю, что вечное «годение» полезно – просто потому что проблемы накапливаются, а «медленного, но верного движения» не видно – за исключением робких попыток «перезагрузиться» с США. Видно лишь бесконечное кружение по кругу скучных и коррупционных дел. Итак, «годить» – это глупо, это лишь усугубляет ситуации. Рваться на «честные выборы» также бесполезно – их результаты только усугубили бы проблемы страны, толкнули бы её в сторону национал-популизма. Ответ о том, что «на ошибках учатся» также не вдохновляет. Боюсь, что наши «лево-правые сталинисты» не те, кто легко позволят «выучиться на ошибках». Так какой же ответ? Не знаю. В отличие от Виктора, который, похоже, знает. Если «освобождение слова» продлится, мы можем столкнуться с «дилеммой-96»: что лучше, победа посредством подтасовок ворующей бюрократии или победа без подтасовок национал-коммунистов, которые вскоре станут той же самой бюрократией?
Многие, основываясь на опыте последующих 14 лет, говорят: да, мы ошиблись! Надо было честно пропустить Зюганова, а не погружаться в бесконечность лжи. Но я – не знаю. Мне кажется, если уж так хочется «что-то делать», то человек с «демократическими взглядами» должен вести свою игру, без союзников из-за Кремля. Игра, возможно, безнадежна? Да, но если уж очень хочется – «делай, что должно, пусть будет, что будет». Вот чем я и занимаюсь. Нацшизе не нравится? Это их трудности. Демшизе не нравится? Их трудности. А я пишу именно то, что думаю. И это – мои трудности.