Итак, власти решили 16 июня выполнить Конституцию. Не всю, но и не все ведь их об этом просили. 31 статью заказывали? Фиг с вами – получите. Что там, кстати, в 16-й статье – никто не знает?
Формально «оппозиция» победила. Пусть на крохотном пятачке, но завоевали себе плацдарм. Фактически же оказались, по-моему, в тупике: конкретная цель достигнута (правда, ее еще надо закрепить). Что дальше? Туман, разброд и шатания.
В этой истории есть два разных аспекта. Человеческий (гражданский, диссидентский) и политический. Гражданский аспект прост. Свобода собраний – вещь хорошая, естественная для людей, «лучше чем несвобода». Свобода собраний – законна, прописана в Конституции. Ее запрещение – незаконно, антиконституционно и глупо.
Причем, если идея была Лимонова, то основная заслуга власти в этом принадлежит либералам. Почему? Да потому, что на НБП властям плевать. А на Запад – нет. Запад все-таки, нет-нет, да посмотрит на либералов. И на интеллигенцию внутри страны тоже не плевать (ну, не совсем, не до конца плевать). А интеллигенция смотрит на либералов, правозащитников и т.д. Во всяком случае – не на НБП.
Итак, гражданское достижение скорее могут записать себе либералы. Впрочем, на самом деле, оно общее. Шайбу с подачи Лимонова забили либералы и правозащитники. Никто никого не «использовал»: общая цель, общие усилия, общая победа. В общем, это – очень хорошо. Пусть чуть-чуть, на размер Триумфальной (в масштабе России!), но пространство гражданских свобод расширилось.
Причем, как водится, от расширения свободы, как от всякого прогресса, выигрывают все – кто ходил на Триумфальную, кто не ходил, кто никуда не собирается ходить, кто не верил в успех и даже спорил с теми, кто ходил (например – я). Исчерпана ли на этом общегражданская часть? Нет, конечно. Есть еще ряд куда более сложных в реализации целей (тоже, кстати, прописанных в Конституции): облегчение регистрации партий, отмена цензуры в СМИ и т.д. Если удастся хоть частично этого добиться – «жизнь станет лучше, жить станет веселее», кто бы спорил…
Но гражданские свободы имеют четкую политическую проекцию – хочет этого кто-то или нет. Это вещи нераздельные – как любовь и секс. А политика – совсем другая игра. Борьба за власть. Другой политики в мире не придумали. Борьба за власть разных людей, групп, сил. Это не обязательно борьба только за деньги и престиж – бывает и за реализацию своих идей, идеологии (одно другому не мешает).
И здесь нацболы и их либеральные попутчики неизбежно и наглядно расходятся на два (как минимум два) рукава. НБП. «Россия – все, остальное – ничто». «Америка – параша, победа будет наша». «Капитализм – дерьмо». Либералы и правозащитники. Права человека – первичны, интересы Государства (любого, в том числе и РФ) – вторичны. России нужен союз с Западом. Капитализм, при всех недостатках, лучше социализма.
Полярные идеологии. Первая, «большевистская», в России популярна. Была, есть и будет. Потенциал избирателей большой – десятки процентов. Надо только сгустить национализм, добавить жлобского популизма – и дело в шляпе! Правда, сам Лимонов слишком экзотичен… ну, это уже детали…
В сущности эта идеология очень близка к казенному патриотизму, близка тем же «нашим» — просто более радикальна, честна, делает логические выводы из общей державно-антизападной риторики. То есть, у «наших» державность – так, ширма, а сущность одна — «как начальству угодно-с». У НБП державность, национализм, этатизм – сущность. Пока что не смягченная деньгами, конформизмом и т.д. Большевики – как и было обещано!
Этим НБП – с точки зрения либерала – куда опаснее власти. Кстати, почему НБП – против «полицейского государства»? Вот это уже нечестно. В самом деле: «Россия – все, остальное – ничто», «Америка – параша, победа будет наша». А России нужно сильное государство, чтобы опустить Америку в парашу и добиться «нашей победы». А сильному государству нужна не болтовня, а воля и власть. Кто же лучше полиции воплощает волю и власть? Только полиция должна быть хорошая – «наша»… ну, не жандармерия, а ВЧК, скажем.
Так что «большевики за свободу» — просто горячий лед. Впрочем, тактически и Ленин умел быть «за свободу» — пока это выгодно, т.е. до 7 ноября 17 года. А как же? Надо уметь использовать полезных идиотов, которые всерьез за свободу. Надо уметь ехать на этих либеральных идиотах – пока могут везти… Для большевика свобода – средство, отмычка для взлома сейфа власти. Ленин и это великолепно умел – пусть необольшевики учатся, пока учение классика живо.
Вторая, либеральная идеология, в России была, есть и будет непопулярна – за исключением узкого круга прозападной интеллигенции (3-5-7% избирателей). Безусловно, есть и общие политические точки у «большевиков» и «меньшевиков» — опять же, против. Против чиновников, против взяток. Здесь к ним могут присоединиться – ЛДПР, КП РФ, СР … и ЕР, конечно же! Все против взяток. Все за «соблюдение закона». Или есть партия – «за взятки и против закона»? Забыл название… Да и еще все против ментовского беспредела, конечно же. Как и – ЛДПР, КП РФ, СР, и, конечно же – ЕР… И, само собой – все за честные выборы.
А вот когда речь идет о конкретных темах – договориться труднее. Либералы – против призыва. Большевики – за, мужчина должен быть воином России. Либералы поддерживают санкции против Ирана, а большевикам должен быть симпатичен Иран – раз он против США. Либералы – за плоскую шкалу налогов. Большевики – как и вся Россия – за прогрессивную. Большевики – за восстановление СССР. Либералы – против. И так далее.
Итак, подводя итог. Расширение гражданских свобод – очень хорошая вещь. Здесь достижения общие. И дальнейшие достижения будут (если они будут) тоже общими. Для всех, всего общества. А вот политические плоды с этого дерева общими уже никак не будут. И достанутся они в условиях демократии большевикам. А либералам – дырка от бублика. И либералам это нужно хотя бы для себя ясно понимать, и исходя из этого понимания строить свою тактику. Или поработать – уже политически – полезными идиотами для «большевиков». Причем «идиотами в квадрате»: идиотами, которые знают, что играют роль идиота, подкидного дурака в чужой игре. Или не быть идиотами.
Первое значит – вместе (т.е. под руководством) НБП – или более твердых националистов – воевать против власти, закрывая глаза на свои «разногласия по аграрному вопросу». В этом случае шансы на общий успех в части общих гражданских прав, конечно же, намного больше. Что ж – можно таскать для большевиков каштаны из огня, why not? Но хорошо бы это делать с открытыми глазами, понимая очевидные последствия.
«Мне глубоко чужда ваша точка зрения. Но я готов отдать жизнь за ваше право ее высказать. И об этом вы позаботитесь». Жизнь – чересчур пафосно. Но бока вы мне, с моей точки зрения, обломаете конкретно – и со своей (большевистской) точки зрения будете абсолютно правы. А я иду на это сознательно – иду, чтоб напороться на то, за что я боролся. Такой уж я либеральный чудик.
Второй вариант – не иметь ничего общего с НБП, другими националистами. Но и в Кремль не ходить дорожкой СПС, не кланяться. «Гни свою линию»: против власти, против националистов, против большевиков. Правда, старания мало кто оценит: на честных выборах успех либералам в России по-всякому не светит. Что ж – «ты лучше будь один, чем вместе с кем попало».
Леонид Радзиховский