16 лет назад, в октябре 1993 года, произошло событие, изменившее ход российской истории. Борис Ельцин, выступивший против Верховного Совета, завершил конфликт между двумя ветвями власти, который, по сути, не имел реальных оснований, кроме корпоративной ненависти и борьбы за власть. Однако не стоит ставить всех участников на одну доску. Правительство Гайдара и позже Черномырдина, хоть и с трудностями, разрабатывало реформы, в то время как Верховный Совет просто оскорблял «мальчиков в розовых штанишках», ничего не предлагая взамен.
И, несмотря на то что Верховный Совет также поддерживал ликвидацию СССР, его действия нельзя считать последовательными: ни приватизация, ни дальнейшие планы не были разработаны. Разногласий в действительности не было — это была просто борьба за власть. К счастью, Верховный Совет потерпел поражение. Это было спасением как для страны, так и для самого себя. Представьте, что гоп-компания Верховного Совета одержала бы верх в Москве — это было бы катастрофой.
На тот момент центральной власти фактически не существовало. Политическая ситуация напоминала весенние события 1917 года: «остальная Россия» наблюдала за происходящим с удивлением, ожидая, какой будет финал конфликта. Если бы сторонники Верховного Совета захватили Останкино и объявили о своей победе, что бы последовало дальше? Руцкой и Хасбулатов, не имея никаких реальных сил и сторонников, вряд ли смогли бы управлять ситуацией.
Алиби их революции было слабым: никакие проклятия в адрес «жидов» и ненависть к Ельцину не смогли бы обеспечить поддержку. Все «революционные силы» оказались без поддержки. Все, что могло последовать за возможной победой, — это хаос и расползание страны. Противостояние между губернаторами и местными Советами лишь углубляло проблему.
Пока же один лишь диктатор смог бы вернуть стране хоть какую-то стабильность, но это уже бы означало жертвы. Гражданская война в Таджикистане, беспорядки в Грузии и других республиках — вот реальная картина тех лет. И только благодаря действиям Ельцина, который смог удержать ситуацию, стране удалось избежать катастрофы.
Ельцин победил политически, и это его достижение было значимым. Однако, расстрел парламента обременил его репутацию. Идеология Фронта национального спасения (ФНС), возникшая в это время, выражала ненависть к Ельцину и его реформам, создала среду для новых идеологий, которые оказывали влияние на общество. Ситуация обострялась, и в СМИ стало популярным критиковать «либералов» и «демократов». Идеология ФНС, хоть и не легитимизировала антисемитизм, стала доминирующей.
Мы видим, что журналисты той эпохи, исполняя эту идею, создавали мощный и слаженный хоровой звук. Обратная связь с народом была очевидной: общество нуждалось в этом, и журналисты искали способы ему угодить. Это создало идеологическую почву для 2000-х годов.
На фоне политического хаоса 1990-х годов произошло множество изменений, но ни одна из идеологий не могла предложить положительного контента. Ситуация в стране требовала перемен. Полуавторитарный строй, созданный в результате борьбы, привёл к появлению идеологии, которая стала основой будущего.
И, наконец, постигнуть эту историю непросто. У России было два опыта прямой народной демократии — в феврале и октябре 1917 года, а также в 1990-93. В обоих случаях это была демократия без самодисциплины, и страна просто расползалась. Необходимо было заморозить её, чтобы сохранить целостность.
Ельцин не ввёл диктатуру, но принял полуавторитарную Конституцию. Полуавторитарный строй стал основой для определенной идейной платформы. Идеология, возникшая на его основе, определяла дальнейшие действия власти, сочетая в себе элементы государственного национализма и антилиберализма, что способствовало созданию крепкого идеологического фундамента для будущего.
Таким образом, Россия в результате политических пертурбаций и борьбы за власть смогла не просто сохранить свою целостность, но и заложить основы новой идеологии, которая, несмотря на свою неоднозначность и противоречивость, оказалась привлекательной для значительной части общества.
Р.S. Важно помнить о трагических последствиях тех дней: 150 человек, погибших в ходе расстрела Белого дома, не должны быть забыты. Ответственность за эти смерти лежит не только на тех, кто непосредственно призывал к насилию, но и на тех, кто довел до этой ситуации. Убийство людей — это преступление, и оно должно оцениваться без политической демагогии.