Появилось сообщение о том, что в Верховную Раду внесён законопроект о денонсации договора о нераспространении ядерного оружия. Иными словами, Украина проявляет интерес к обладанию ядерным арсеналом, по крайней мере, три депутата, представившие этот законопроект, так считают. Рассуждать о том, хорошо это или плохо для России и Украины, а также для всего мира, бессмысленно. Присоединив Крым, Россия должна быть готова к тому, что бывшая братская страна может обратиться в НАТО и вооружиться до зубов. Когда в огне соседского дома выносишь его имущество, даже если считаешь его своим, странно осуждать или обсуждать, что сосед решит обзавестись дробовиком.
Интересно, что в свете данного законопроекта вновь начали говорить о так называемом Будапештском меморандуме 1994 года, согласно которому Россия обязалась не посягать на территориальную целостность Украины, в то время как та отказалась от ядерного оружия. Некоторые комментаторы пытаются упрекнуть Украину в нарушении Меморандума, однако это сложно совместить с тем, что, как считают те же комментаторы, присоединив Крым, Россия нарушила его сама. Мол, Меморандум сторонами не ратифицирован, а значит, он недействителен. Логика оказывается странной: если Россия Меморандум нарушила, то Украине можно действовать по своему усмотрению, а если он недействителен, то соблюдение его вовсе не обязательно, но при этом всё равно нельзя его нарушать.
Тем не менее, существует представление о том, что Меморандум не ратифицирован и, следовательно, недействителен, а значит, Россия ничего не нарушала. Казалось бы, такое мнение разделяет большинство. Однако, дело обстоит иначе. Меморандум — это короткий, ясный документ. Его последнее положение гласит: «Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания». Подписания, а не ратификации. Венская конвенция 1969 года о праве международных договоров допускает такой способ выражения согласия на обязательность. Статья 11 Конвенции отмечает: «Согласие государства на обязательность для него договора может быть выражено подписанием договора, обменом документами, образующими договор, ратификацией, его принятием, утверждением или любым другим способом, о котором условились». Пункт 1 статьи 12 Конвенции уточняет: «Согласие государства на обязательность для него договора выражается путем подписания договора представителем государства, если: а) договор предусматривает, что подписание имеет такую силу».
Можно, конечно, начать плести казуистические нити, придираясь к тому, что «применим» не обязательно значит «действителен», сомневаться в полномочиях подписантов или применять аргумент о том, что, к примеру, США никогда не соблюдают никаких соглашений. Однако, к его чести, даже президент России, объясняя, почему он не нарушает Меморандум, не впал в казуистику или обвинения в двойных стандартах. Его версия была более простой, но и изощрённой одновременно. Вот что он заявил 4 марта: «Когда мы указываем на то, что это антиконституционный переворот, нам говорят – нет, это не вооруженный захват власти, это революция», — отметил президент. «А если это революция, что это тогда значит? Мне трудно не согласиться с экспертами, которые считают, что на этой территории возникает новое государство, как это было после крушения Российской империи в 1917 году», — добавил Путин. «А с этим государством мы никаких, и в отношении этого государства мы никаких обязывающих документов не подписывали», — заключил он, отметив, что Украина должна заплатить 2 миллиарда по контрактам с «Газпромом». Это объяснение подтверждает, что обсуждать сам Будапештский меморандум, присоединение Крыма и вообще что-либо становится бессмысленным, так как решения в этой стране принимает единолично один человек, и ничьё мнение не учитывается. Это Советский Союз. Можно лишь горячо одобрять линию партии и правительства или… принимать на себя полную ответственность за всё остальное.