«Московия вернулась к своим корням.» (А. Кончаловский) Кто виноват? «Конечно, Путин!» — отвечают одни. «Нет, народ!» — уверены другие. Самый мягкий, снисходительный, нестрогий приговор народу звучит так: несмотря на «ужасную реальность», народ пребывает в «феодальной спячке» (А. Кончаловский). Другие авторы не считают нужным церемониться. Например, в фантазии Г. Каспарова российские граждане видятся ему как «мрачные слои населения самых низменных инстинктов». В. Белоцерковский, спрашивая себя: «Почему российские люди не приемлют демократические и гуманитарные ценности?», отвечает: «В России еще с советских времен наблюдалась и росла эпидемия идиотизма, переходящего в кретинизм», как следствие «многовековой жизни в угнетенном состоянии в стране с диктаторскими режимами». Умный А. Кончаловский, правда, продолжает: «Найти виноватого очень легко, а понять причину, почему это так, очень сложно». Замечательная мысль. Немедленно воспользуемся ею и изменим формулировку нашего вопроса. Кто виноват или почему это так?
Представим себе аварию на дороге. В большинстве случаев найти здесь виновного очень просто. Водитель, управляя машиной, допустил ошибку. Он виноват, ибо руль был в его руках. Он обязан был держать ситуацию под контролем. Теперь ещё раз повторим многократно сказанное: «Путин виноват в том, что «Московия вернулась к своим корням». По аналогии с аварией на дороге это практически означает признание Путина, как человека, в руках которого «руль», т.е. признание того факта, что у него в руках исключительная неограниченная власть над машиной «российское государство». Водителю, часто и грубо нарушающему правила, в лучшем случае грозит лишение водительских прав. Т.е. в обществе есть механизм контроля над участниками дорожного движения. Тогда как любой российский «Путин», несмотря на уверенность многих, что он уже завёл, заводит или может завести российское государство и общество в тупик, продолжает оставаться «за рулём». О чём это говорит?
Практически это означает согласиться, во-первых, с тем, что «Путин» один хозяин «на дороге», во-вторых, с тем, что народ, либо как случайный зевака толпится на обочине, либо сидит в машине, отгороженный от водителя перегородкой. У народа нет возможности ни исправить ситуацию, ни повлиять на происходящее. В России отсутствует механизм контроля над государством со стороны общества, как, например, существует контроль за дорожным движением.
В западных демократиях, в отличие, например, от России, Беларусь или Узбекистан, вопрос «Кто виноват?» в разбираемом контексте никогда не стоит. Вы никогда не услышите здесь приговора вроде: «Меркель виновата» или «виноват Обама». Немецкий канцлер или американский президент могут отвечать только за конкретные шаги, например, в политической, экономической, социальной или военной областях. Западное общество не перекладывает ответственность «за происходящее вообще» на государство или на его отдельных представителей. Если общество уверено, что государство в настоящее время движется «не в том направлении», оно при первой возможности меняет «рулевого».
Итак, обвиняя Путина в том, что «Московия вернулась к своим корням», российское общество практически соглашается с тем, что Путин один «в доме хозяин», а следовательно, общество должно согласиться и с тем неприятным фактом, что оно холопское. Холопский народ? В чём заключается разница такого вывода с цитированными выше упреками народу? Разница вот в чём.
Ещё раз напомним важную мысль А. Кончаловского: «Найти виноватого очень легко, а понять причину, почему это так, очень сложно». Как мы видели, вопрос «Кто виноват?» действительно лежит на поверхности. «Почему это так?», «Почему так живуча «Московия»?» — вот вопрос! Это «так» потому, что «так» сложилась российская история. По традиции Россия — патерналистское, холопское государство. В рамках интересующей нас темы неважно, почему патернализм и холопство для России традиционны. Здесь достаточно констатировать факт непрекращающегося присутствия такой особенности в истории российского государства. Подтверждение тому находим в любом школьном учебнике по истории.
Сегодняшние русские (россияне) получили историю в наследство такой, как она есть. Современное поколение не может в ней что-то изменить, что-то задним числом «поправить». Оно вынуждено историю брать такой, какой её завещали ему предки. В этом смысле «вины» настоящего поколения, родившегося в холопской семье нет. Живущее поколение отвечает только за происходящее сегодня и за то, что оно передаст своим детям и внукам завтра.
Что же происходит в России сегодня? Какое наследство оставят российские граждане своим потомкам завтра? Некоторые обвиняют народ в том, что он, мол, тёмный, отсталый, глупый, не воспользовался свободой 90-х и не помешал возрождению в России традиционного патерналистского режима, не помешал возвращению «Московии». Следует решительно возразить против этого обвинения. Народ мог распорядится только тем материальным и интеллектуальным багажом, который ему был оставлен в наследство предшествующим поколением.
Как наследник российского холопства, он с точки зрения холопа – а с какой же ещё! — поступил мудро, приняв единственно правильное решение. Он выбрал привычное ему состояние зависимости от хозяина и тем самым сохранил самое ценное, что у него есть – жизнь. Вместо того, чтобы, воспользовавшись советом доброжелателей, необдуманно, сломя голову лететь в пропасть, выбрав незнакомые ему, чужие «демократические ценности». Теперь, спустя 20 лет, осмотревшись, вырастив первое поколение свободных людей, у которых тема физического выживания стоит уже не на первом месте, народ может себе позволить порассуждать о демократии.
Более того, он может подумать над тем, какой следующий осторожный шаг сделать в сторону освобождения от традиционного холопства, в сторону постепенного принятия ответственности за общество на себя, в сторону организации контроля над государством… Чтобы будущему поколению не пришлось тоже жить в «Московии», по традиции переложив ответственность и вину за всё происходящее в стране на нового «Путина».