Вспомнился старый анекдот: «Любите ли вы томаты? Есть — да, а так — нет». То же самое можно сказать об электронном голосовании. Верю ли я в его необходимость? Да, за ним будущее. Верю ли я результатам? Нет, но это связано не с самой технологией подсчета голосов. Дискутировать о мнимых преимуществах бумажного голосования перед электронным — значит вводить людей в заблуждение. Этих преимуществ нет.
Честные выборы остаются таковыми, независимо от того, проходят они в оффлайне или онлайне. А если они не честные, это касается и тех, и других. Утверждать, что переиграть живого шулера в казино проще, чем игровой автомат, рискованно. Быстро расстанетесь со своими «умными» голосами на электоральном политическом поле. Никакой оппозиционный кандидат в Москве не прошел в Думу не из-за подтасовки электронного голосования, а потому, что было принято политическое решение о недопуске таких кандидатов. Без электронного голосования результаты подтасовали бы по старинке, и оппозиции было бы еще труднее — вообще не имело бы смысла обсуждать выборы.
Фетишизация электронного голосования как причины поражения оппозиции выглядит абсурдно. Плохому кандидату, как известно, не помогут даже самые современные технологии. Если бы не существовало сложных кодов, «умные» голоса все равно бы не спасли оппозицию от провала. Сложившаяся система управления Россией не подразумевает изменения политического курса с помощью выборов, и эту истину пора осознать. Любые утверждения о том, что можно сегодня добиться победы с помощью выборных инструментов, — это лишь обман.
Тема электронного голосования стала главной в послевыборной дискуссии из-за внутренней разобщенности политически незрелой оппозиции, которая допустила тактическую ошибку и, таким образом, упростила Кремлю задачу в крупных политических центрах. Это был классический спектакль — сначала создали иллюзию, что шулера можно обмануть, а затем, находясь под гипнозом своей смелости, отвергли электронное голосование. Объявив бойкот части выборов, они не могли ожидать, что это приведет к какой-то перемене.
Неизвестно, как именно происходило «кидание». Возможно, были задействованы сторонние программы, которые манипулировали голосами. Или, быть может, местные власти просто воспользовались беззащитной электронной площадкой, собрав голоса пенсионеров и бюджетников. Однако основная проблема заключается в другом. Демократия можно отнести к категории рынков: вместо товара — власть, а вместо денег — доверие. Фраза Маркса «товар — деньги — товар» трансформируется в «власть — доверие — власть». Для внерыночных систем, где экономика и политика связаны, эта формула неприменима, но там и выборов, о которых стоило бы спорить, нет.
При отсутствии доверия к действующим псевдодемократическим институтам обсуждение честности или нечестности электронного голосования выглядит абсурдным. Что касается честности системы в России, то этот вопрос, на мой взгляд, был снят с повестки в 2014 году, когда система международного допинг-контроля оказалась подделкой. После этого любые разговоры о прозрачности голосования — это лишь буря в стакане. Важно понимать, кто создает внутри этой «баночки» волну.
Предполагаю, что интерес к теме электронного голосования возник в процессе поиска козла отпущения для изъянов системы «умного голосования». Недостижимость обещанного результата в условиях стабильной диктатуры — главный изъян. Разочарование в результатах было заложено изначально, и его нужно было куда-то девать. Признавать, что они оказались не такими умными, как думали, никто не хотел. Поэтому вину свалили на электронное голосование. И это действительно умно.
Спорить о том, какая мошенническая схема более или менее мошенническая, можно бесконечно. Но для проведения честных выборов необходимо сначала контролировать власть, а не наоборот. Обсуждение мелочей отвлекает от осознания этой непреложной истины.