В среду в рамках программы «В круге света» председатель избирательной комиссии Московской области Ирек Вильданов высказался о выборах 2011-2012 годов: «У нас в Московской области были стерильные выборы. Представители всех политических партий Москвы не высказывали никаких претензий к выборам, ни на думских, ни на президентских». Однако это утверждение ставит под сомнение его правдивость. Борис Надеждин, тогда еще представляющий «Правое дело», неоднократно высказывал свои претензии, и это далеко не единственный случай. Были и судебные иски от граждан, но большинство из них не привело к результатам. Например, следователь Н.В. Юшин по делу о подлоге избирательных протоколов зафиксировал: «В действиях членов УИК Истринского района усматриваются признаки административного правонарушения». Таким образом, факт оформления недостоверных протоколов был установлен, но не был истолкован как фальсификация, а лишь как административное нарушение.
Следователь Юшин продемонстрировал благородство и не стал игнорировать очевидные нарушения, в отличие от многих своих коллег, включая г-на Вильданова. Вернемся к его интервью, в котором он ответил на вопросы: «Как ваш гость может прокомментировать, что на моем участке в Химках из 2000 проголосовавших 500 проголосовало на дому, притом что в нашем районе нет больниц?» На что Вильданов ответил: «Такого нет вообще нигде в Московской области. Эти сведения недостоверные, я за это отвечаю». Он утверждает, что 500 голосовавших на дому с 2000 избирателей — это невозможно, так как явка на последних выборах в регионе составила 50-60%.
Однако, как показывает статистика, на избирательном участке №3010 на дому проголосовали 499 избирателей из 2007 (25%), что ставит под сомнение его слова. В Химках же на участке №3045 проголосовали 561 человек на дому из 964, что составляет 58% от принявших участие. Таким образом, факты указывают на значительное количество голосующих на дому, о чем Вильданов явно не был информирован.
Ситуация выглядит еще более запутанной, если рассмотреть временные промежутки голосования. На участке №3010 с 12 до 15 часов проголосовало менее 1% избирателей, а с 15 до 18 часов — почти 54%. Это дало итоговую явку в 75%, среди которых более половины — «на дому». В то время как в его собственных предположениях данные были представлены как «недостоверные». К тому же, по данным Облизбиркома, в марте 2012 года было 11 участков, где на дому проголосовало более 500 человек, включая участок №3109, где «на дому» проголосовали 1187 избирателей — 64,4%.
Если верить Вильданову, то таких участков вообще не существовало. Тем не менее, факты говорят об обратном. Как технически возможно обойти более 1000 избирателей с ящиком для голосования? Даже если считать по десять минут на каждого, потребуется более 170 часов. На каждой выездной бригаде должно быть два члена комиссии, а всего их не более 15. Даже если бы они были полностью задействованы, они не смогли бы охватить все участки.
Некоторые участки также сталкивались с аномальными явлениями. На УИК №1780 к 18 часам проголосовало 53,5%, а через два часа — уже 100%. Как стало известно, список избирателей был урезан под число проголосовавших. УИК получил 2600 бюллетеней, а в финальном списке оказалось лишь 1582 человека, и все проголосовали. Так зачем участку были выданы лишние бюллетени?
Кроме того, существует много случаев с «фантомными» участками, такими как УИК №3377, где к 12 часам проголосовали 100% избирателей. Этот участок назвали «самым оригинальным» в России, так как от него открещиваются и Москва, и область. Однако подобных случаев по стране десятки.
Все это ставит под сомнение заявления о невозможности фальсификаций с использованием КОИБов. Вильданов утверждает, что там, где используются КОИБы, фальсификаций быть не может. Но на практике многие участки обвиняются в подделках результатов с использованием голосования «вне избирательных участков», поскольку на дому эти устройства не используются.
Важно отметить, что система, позволяющая фальсификацию, была заложена еще советской партийно-чекисткой номенклатурой, что приводит к нецелесообразной практике. Если же кто-то из властей решит сказать правду, то это может привести к серьезным последствиям. Таким образом, наиболее вероятно, что такой подход будет продолжаться, поскольку решение работать честно может повлечь за собой риски для карьеры.
На этой оптимистической ноте стоит отметить, что пока в России будет выгоднее фальсифицировать, чем создавать новую инновационную инфраструктуру, подобные практики будут иметь место. Это создает парадокс, где был бы риск потерять все привилегии, если кто-то решит изменить систему. Следовательно, основной потенциал остается в бюрократическом вранье, что приводит к неэффективности системы и неконкурентоспособности.
