Существуют три ключевых соображения, которые, наряду с небывалой ночной задержкой данных и скандалом вокруг электронного голосования, вызывают сомнения в честности подсчета.
Пространство. Предварительные итоги, как правило, начинают подводиться с Дальнего Востока. Всегда соблюдалось простое правило: в этом регионе коммунисты получают на несколько процентных пунктов меньше, чем в среднем по стране. Это связано с исторической памятью о сталинских репрессиях, лагерях и ссылках, оставивших глубокий след в сознании местных жителей. Однако на сегодняшний день наблюдается обратная динамика: в первой порции протоколов с Дальнего Востока у КПРФ было 25%, а затем ее доля начала парадоксальным образом снижаться, несмотря на подключение регионов, где коммунисты традиционно сильны, таких как Новосибирск и Урал.
Время. В первую очередь праздник свободного волеизъявления завершают воинские части, больницы, места предварительного заключения, корабли в море, дальние экспедиции и дома престарелых. К 9 утра процесс в этих учреждениях завершен (естественно, при стопроцентной явке и поддержке власти), протоколы составлены и переданы в ГАС «Выборы», где они ждут окончания голосования в Калининграде. Эти данные оказывают значительное влияние на первое информационное сообщение ЦИК, временно завышая результаты партии власти. Позднее этот эффект размывается потоком менее сплоченных результатов с обычных участков, но в начале все выглядит победно. На этот раз наблюдается обратная ситуация: в первой порции протоколов «ЕР» показала 38%, а затем ее поддержка, словно по волшебству, возросла до 50%. Похоже, организаторы немного переборщили с настройками.
Социология. Так называемые «формирующие опросы» — это обычная практика, которая помогает донести до избирателей и членов избирательных комиссий информацию о предполагаемом проценте поддержки «ЕР». Этот процент всегда выше реально ожидаемого, но незначительно: задача заключается в том, чтобы установить цель и вдохновить, без излишнего фанатизма — на 3-5 процентных пунктов. 10% было бы уже слишком. Например, по данным ФОМ, экзит-полл в Хабаровском крае прогнозировал 61% для Дегтярева, а официальные цифры составили 57%. Это именно то, что ожидалось. При этом стоит отметить, что доброкачественный экзит-полл обычно показывает очень точные результаты в пределах плюс-минус 1-2%. Так вот, провластные социологические службы вроде ФоРГО за неделю до выборов обещали «ЕР» 42-46%. Одна известная местная активистка инструктировала избирательных администраторов, как скрытно оказать «услуги» правящей партии в пределах «конкретной цифры 42-45%». Зная, что реальный результат вряд ли превысит 40%, они нацеливали публику на результат до 45%. И вот вдруг свыше 50%! При идеальном подсчете, как заявляют?
Кстати, ВЦИОМ в Москве также проводил экзит-поллы, но их результаты почему-то не были обнародованы. В любом случае, я сама была опрошена на выходе из участка, но эти данные остались без следа. Возможно, результаты еще будут опубликованы с задержкой, связанной с необходимостью дополнительной проверки. Это напомнило ситуацию с электронным голосованием. Хотя мы понимаем, что это довольно деликатный момент, публиковать опросные данные после официальных результатов было бы несколько неуместно. Но разве мы когда-либо считались с ценой, когда речь идет о защите Отечества от иностранных агентов?