Хорошая формула есть в нашем языке — «в целом» или «в принципе». Это означает, что, не углубляясь в нюансы конкретной ситуации, мы можем говорить о чем-то как таковом. В последнее время правозащитники выразили озабоченность по поводу возможного применения пыток к задержанным по делу об убийстве Бориса Немцова. Эта тревога привлекла внимание следователей, которые, в свою очередь, начали опасаться самого интереса правозащитников к подозреваемым и методам ведения следствия.
Возникает мысль: «ага, дыма без огня не бывает» — значит, что-то происходило. Следовательно, кого-то могли и попытать. Здесь возникает двоякое чувство. Бориса Немцова безусловно жаль, его убийцы не вызывают ни малейшей симпатии. Многие хотели бы самими их наказать. Но имеет ли следователь право на это? Вспомним, как в одной из самых цивилизованных стран мира, как Америка, регулярно применялись пытки по отношению к заключенным в Абу-Грейб и узникам Гуантанамо. В одних случаях военные извинялись, а в других представители ЦРУ утверждали, что ради национальной безопасности в исключительных случаях «особые методы» дознания вполне допустимы. То есть, если очень хочется, то можно.
Убийство Немцова вызывает исключительный общественный резонанс и серьёзную опасность. Установление истинных исполнителей, заказчиков и мотивов также крайне необходимо. Так почему бы не выпытать у этих несимпатичных людей правду о том, что произошло? Вдобавок, существуют методы психологического воздействия, более изощренные и эффективные, чем грубая сила. Мало какой преступник легко признаётся в своём преступлении, следовательно, следователю приходится проявлять изобретательность, используя различные приемы и уловки, включая психологическое давление.
Грань между пыткой и жесткой позицией следователя зачастую оказывается размытой. Поэтому возникает искушение заявить, что в отдельных случаях и не слишком жестоко пытать подозреваемых можно. Однако беда в том, что бесконтрольный человек часто не знает меры. А кто и как может гарантировать реальный контроль на допросе? Если разрешить «лёгкие» пытки, кто-то тут же «утяжелит» их. И так постепенно, шаг за шагом, эта грань станет неопределённой, и всегда можно будет сказать, что ты её не перешел, а лишь был настойчив.
Эта работа требует мастерства и терпения. Мастеров в любой профессии, как известно, мало, как и людей терпеливых. Вместо унылых долгих разговоров, не проще ли прибегнуть к более жестким методам? И возникает вопрос: почему мы уверены, что эти подозреваемые действительно убили Немцова? Возможно, это похоже на правду, но полной уверенности нет. Зато имеется соблазн поскорее предъявить обществу киллеров. Это напоминает школьную практику — «подогнать решение под ответ». Разрешение пыток в любом виде означает разрешение подгонять решение под ответ. Школьники идут на это, не задумываясь. Почему же следователи должны устоять перед этим соблазном?