Избирательная реформа 2005-2009 годов обессмыслила выборы по-крупному, которые потеряли основную черту настоящих выборов – реальную конкурентность. В результате они перестали выполнять задачи, соответствующие демократическому государству и нашей Конституции. В ту эпоху идеологом политического строительства в стране был В.Ю. Сурков. Интересно, что под заключением Правительства, одобряющим очередной антинародный законопроект, вновь стоит его подпись. Однако сейчас это уже не тот Сурков, который был в прошлом.
Недавно СМИ обратили внимание на законопроект, внесенный в Госдуму депутатами В.Н. Плигиным, Д.Ф. Вяткиным, Т.К. Агузаровым и А.Н. Хайруллиным. Этот проект был представлен еще в конце октября, но только сейчас Правительство опубликовало положительный отзыв на него. Интересно, что из более чем 70 электоральных законопроектов, рассмотренных шестой Госдумой, это – первый, формально внесенный представителями «Единой России» (за исключением проектов, внесенных в прошлый созыв и совместных предложений всех фракций).
Вопрос, почему они вдруг активизировались, имеет простое объяснение, которое становится ясным при анализе реальной цели законопроекта. Несмотря на то что я уже упоминал о нем, недавний интерес СМИ заставил меня прочитать его внимательнее. И действительно, он заслуживает внимания, поскольку, будучи принятым (в этом нет сомнений), он сыграет значительную роль в превращении наших выборов в спектакль, управляемый администрацией.
Очевидно, что номинальные авторы — Плигин и его коллеги — имеют к законопроекту такое же отношение, как я к балету, они лишь подписали его. В проекте речь идет о деталях избирательного процесса, которые вряд ли знакомы Плигину, но хорошо известны сотрудникам местных администраций и аппаратов территориальных и региональных избиркомов. Закон касается вопросов, которые создают неудобства именно организаторам выборов. С одной стороны, законопроект затрагивает технические аспекты (это не выборы губернаторов), поэтому «политики» могут не обратить на него внимания. С другой стороны, «дьявол кроется в деталях», и нововведения могут повлиять на результаты выборов и суть избирательного процесса.
Законопроект предлагает девять поправок. Половина из них может быть объединена в группу под названием «освободим участковые комиссии от организации выборов», поскольку они предусматривают сокращение сроков некоторых операций, которые должны выполнять эти комиссии: оповещение избирателей, корректировка списков, выдача открепительных удостоверений и досрочное голосование. Странно, что сокращение происходит одновременно с «профессионализацией» участковых комиссий, которые стали «постоянно действующими» и избираемыми раз в пять лет. Это сокращение сроков убивает сразу двух зайцев: с одной стороны, оно еще больше передает эти функции местным администрациям, с другой – вдвое уменьшает сроки выполнения.
С учетом того, что организация упомянутых действий происходит в начале сентября — горячее время для школьных учителей, которые составляют большинство членов участковых комиссий, можно предположить, что задержка с принятием закона о едином дне голосования была вызвана сопротивлением местных администраций, не желающих работать в августе. Кроме того, сокращается срок выдачи открепительных удостоверений, что возлагает основную ответственность за это на территориальные комиссии. Это удобнее для организаторов псевдовыборов, поскольку организовать массовое получение открепительных через территориальные комиссии значительно проще.
Законопроект также решает задачи мелких избирательных комиссий муниципальных образований, позволяя передавать их полномочия участковым комиссиям. Теперь территориальная комиссия будет решать, что выборы в независимое местное самоуправление какого-либо поселка будут проводить созданные ею участковые комиссии. Это новшество укладывается в общий тренд уничтожения избирательных комиссий муниципальных образований, не подчиняющихся вертикали.
Еще одно удобное новшество для администрации позволяет ей без ограничений решать, кому доверить изготовление бюллетеней и открепительных удостоверений. В настоящее время контроль за этим процессом оставляет желать лучшего, так как решения принимаются комиссиями высокого уровня, которые должны экономить бюджетные средства. Новый законопроект снимает все эти ограничения, что открывает возможности для коррупции и махинаций. Отменяется летняя публикация численности избирателей, что невыгодно тем, кто задает вопросы о том, куда пропадают или откуда появляются избиратели.
Законопроект также вносит изменения в регулирование «вброса бюллетеней». Ранее существовала норма о том, что урны должны предъявляться и опечатываться «до начала голосования» в присутствии избирателей. Новый закон убирает это требование, вводя предписание о том, что урны должны предъявляться и опечатываться непосредственно перед голосованием. Это изменение может иметь серьезные последствия для общественного контроля на выборах и создаст юридическую неопределенность.
Наконец, появляется пункт о «электронных протоколах». Предлагается, чтобы протокол об итогах голосования мог быть составлен в электронном виде. Необходимо задуматься о провокационности этого предложения, поскольку расхождения копий протоколов, полученных наблюдателями, с официальными данными могут привести к судебным спорам. Возникает вопрос: что будет предъявлять наблюдатель в суде, если электронный протокол будет отличаться от того, что он видел своими глазами?
Таким образом, несмотря на то что законопроект является техническим, он наглядно демонстрирует, кто у нас является главным и единственным участником выборов. К сожалению, этому главному очень хочется, чтобы все думали, что в выборах участвуют партии, а организуют их комиссии.