Центральная избирательная комиссия (ЦИК) разместила на своем сайте информацию о применении комплексных объектов обработки информации (КОИБ) в единый день голосования 14 октября 2012 года. Данные, представленные в отчете, вызывают как интерес, так и ряд вопросов, особенно в контексте законопроекта, предложенного председателем профильного комитета В.Н. Плигином. Этот документ предусматривает возможность полного отказа от бумажных протоколов.
ЦИК сообщает, что на выборах 14 октября 2012 года пять участковых избирательных комиссий (УИК) вообще не смогли использовать имеющиеся у них КОИБы, в 15 случаях были задержки с тестированием, 44 протокола были введены с ручным вводом, а на 9 участках наблюдались перерывы в использовании КОИБ. Учитывая, что КОИБами были оснащены 2505 УИК, указанные случаи могут показаться незначительными, однако некоторые моменты в отчете ЦИК заставляют задуматься.
Например, в начале отчета ЦИК упоминает о «перерывах в течение дня голосования с использованием КОИБ на 9 избирательных участках», а в конце сообщает о 226 обращениях связанных с необходимостью устранения технических неполадок. Это подразумевает, что 226 случаев неисправностей (за исключением 9) были устранены без перерывов. Вполне возможно, поскольку на каждом участке обычно имеется по два КОИБ. Однако 226 случаев – это почти 5% от общего числа использованных устройств.
Также интерес вызывает таблица, которая объясняет случаи «ввода протоколов с признаком ручного ввода» (таких случаев было 44). Это может означать, что в этих случаях компьютер системного администратора не распознал протокол, извлеченный из КОИБ, или флешка вообще отсутствовала. Вопрос: откуда тогда был получен необходимый для заполнения протокола информация? В лучшем случае это была бумажная версия, которую закон требует составлять. В худшем – данные могли быть получены на основании устных показаний председателя УИК и его куратора. Инструкция ЦИК предписывает производить ручной пересчет голосов или вводить данные из первого экземпляра протокола вручную. Однако в отчетах ЦИК просто указано: «Данные протокола введены вручную». Это может значить как ввод данных с распечатки протокола, так и с неофициальных записей.
Ещё более любопытной является частая запись в таблице ЦИК о «допущенной ошибке членами УИК при вводе данных верхних строк протокола». Эта формулировка характерна для практики приема протоколов: часто возникали случаи, когда контрольные соотношения не сходились, и комиссия объясняла это «технической ошибкой». Примечательно, что подобные «объяснения» ЦИК принимает на веру, например, многие сообщения о нарушениях, поступившие на горячую линию, также обрабатываются с учетом подобного подхода.
Некоторые случаи невыполнения контрольных соотношений комиссией объясняются тем, что забыли включить режим подсчета из переносных ящиков, или просто не извлекли тестовые бюллетени из КОИБ. Это наталкивает на мысль, что комиссиям, не желающим использовать КОИБы, можно смело посоветовать «сделать какую-нибудь ошибку».
Отдельного анализа требуют случаи, когда производился ручной пересчет голосов. В Химках, где было плотное наблюдение, результаты ручного пересчета в трех из пяти комиссий разошлись с подсчетами КОИБ. В Липецкой области наоборот, на всех девяти избирательных участках совпадения не выявлены. ЦИК не стал утверждать, что КОИБы ошибались из-за агрессивных наблюдателей, указав на то, что ошибки возникли из-за неправильного заполнения бюллетеней избирателями.
Таким образом, отчет ЦИК подтверждает, что КОИБы, требующие значительных бюджетных затрат, не являются достаточно надежными. В частности, они могут «зажевывать» бюллетени и встречаются с другими капризами. К примеру, в Саратовской области на одном из участков КОИБ отказался принимать муниципальные бюллетени. Возможно, стоит задуматься о смене поставщика? Или здесь действуют интересы «государственной безопасности»? Кажется невероятным, что за 12 лет эксплуатации этого устройства не удалось достичь совершенства, учитывая его простоту – это фактически ящик со сканером.