Газеты сообщают, что Владимир Евгеньевич Чуров сильно огорчился, когда посмотрел вместе с голодающим Шеиным фильм о работе астраханских комиссий. Он неожиданно для себя обнаружил, что более половины комиссий не соблюдают закон. Для того чтобы это доказать, Олегу Шеину — бывшему депутату Государственной Думы и известному политику — пришлось почти довести себя до полусмерти. Существует опасение, что данный метод доказательства незаконности выборов может стать повседневной практикой, так как на более стандартные методы власть практически не реагирует.
Например, ассоциация «ГОЛОС» на протяжении нескольких лет проводит мониторинг соблюдения процедур, установленных законом для подсчета голосов. Корреспонденты газеты «Гражданский голос» на избирательных участках тихо фиксируют, соблюдалась ли та или иная процедура, проставляя нули и единицы в своих блокнотах. Затем единицы суммируются отдельно по регионам и по России в целом. Все это публикуется в докладе «ГОЛОСа» и на его сайте с указанием, что такая-то процедура не соблюдалась в стольких-то процентах комиссий. Один раз мне удалось передать Владимиру Евгеньевичу такой доклад. В нем было указано: «В 23% комиссий не соблюдалась предусмотренная процедура сортировки бюллетеней, а в 25% — процедура подсчета голосов в рассортированных пачках бюллетеней». Это фактически означает: у вас, четверть комиссий закон не соблюдают.
Дело касается не только Чурова. Н. Конкин — секретарь той же Центральной комиссии — тоже не верил в эти цифры, несмотря на то, что я не только показывал, но и озвучивал их ему. Вспоминая о заместителе Чурова Л. Ивлеве, можно сказать, что он не замечает не только процедурных нарушений, но и бандитских разборок с кандидатами и журналистами в подотчетной ему Астрахани. Обобщая, можно сделать вывод, что наши избиркомы рассматривают многие процедуры как прихоть законодателя, которую следует исполнять только при поддержке куратора из администрации.
Те, кто бывал на избирательных участках, знают: оглашение результатов, предъявление актов, итоговые заседания и заверение копий, прописанные в законе, а тем более в строгих инструкциях ЦИК, далеко не всегда исполняются. И просветление, пришедшее к главному организатору выборов благодаря чужой голодовке, не вызывает доверия. Признав процедурные нарушения более чем на половине астраханских избирательных участков, Владимир Евгеньевич отметил, что видеокамеры не зафиксировали уголовщины: не было ни ножевых ранений, ни перекладывания бюллетеней из одной пачки в другую, ни объявлений вроде «за Столярова проголосовало 100 человек, но мы в протокол запишем 200». И всё же: отсутствие оглашений, допусков и предъявлений — это еще не доказательства фальсификаций!
В справке, размещенной на сайте ЦИКа, была представлена интересная формула: «Изучив видеоматериалы, можно сделать вывод, что, несмотря на имевшие место нарушения, избирательные комиссии имели возможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и установить итоги голосования, чем и воспользовались». Практика российских выборов, подтвержденная судебными решениями, убедительно показывает, что закон написан для граждан, но не для государства, отделенного от них. Если, допустим, нежелательный кандидат незначительно нарушает какое-либо требование закона, ему точно откажут в регистрации, даже несмотря на то, что при отказе избирком нарушит всю предусмотренную процедуру регистрации.
Что касается Астрахани, то после установления факта тотального нарушения процедур суд выяснит, что оснований для отмены результатов выборов нет, поскольку допущенные нарушения «не дают оснований полагать, что волеизъявление избирателей невозможно было достоверно определить». Закон четко описывает основания для отмены результатов выборов, в том числе в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов, но только в том случае, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Однако «избирательные комиссии имели такую возможность» и «воспользовались ей». Чтобы определить, действительно ли избиркомы воспользовались возможностью, можно было бы заново осуществить подсчет голосов в полном объеме. Но даже если это будет сделано, новые результаты не будут приняты всеми теми, кто требует отмены выборов, поскольку хранение избирательной документации осуществляется теми же органами, которые и являются инициаторами фальсификаций.
Необходимо отметить, что оснований для отмены результатов в Астрахани действительно меньше, чем, например, для отмены итогов голосования в Сыктывкаре, Истринском районе Московской области или городе Тихорецке. В тех случаях были замечены не просто процедурные нарушения, а наглое переписывание протоколов участковых комиссий. Однако в тех регионах не было решительного Шеина, баллотировавшегося на пост мэра. Поэтому судебная отмена результатов голосования в Астрахани, хотя бы она и была справедливым решением, продемонстрирует, что единственным убедительным доказательством нарушений для нашего государства являются не видеокамеры и, тем более, не жалобы в избиркомы и суды, а голодовки и демонстрации с их вытекающими последствиями.
