Всем памятны восторженные реляции В.Е. Чурова и его коллег о торжестве открытости и гласности на выборах Президента РФ в 2012 году. Суммы, варьирующиеся от 13 до 25 миллиардов рублей, вложенные по указанию одного из кандидатов на установку видеокамер на избирательных участках, действительно сделали выборы президента заметно отличающимися от предыдущих федеральных выборов.
Однако настоящие (свободные) выборы — это не только голосование и подсчет голосов, но также и реальная конкуренция. На результаты могут повлиять не только прямые подтасовки, но и такие факторы, как выбор времени выборов или массированная агитация в СМИ. Пропагандисты наших выборов ловко отвлекают внимание граждан на самом процессе голосования, исход которого зачастую известен заранее.
Тем не менее, результаты «видеоэксперимента» превзошли ожидания организаторов выборов и наблюдателей. Официальная статистика показала, что голосование и подсчет голосов под прицелами видеокамер проходят иначе, чем без них. Сравнение официальной статистики выборов 2011 и 2012 годов в Москве могло бы послужить основанием для уголовного дела против организаторов выборов, если бы у нас были честные суды и квалифицированные юристы.
Законы статистики легко дезавуируются организаторами выборов, достаточно сделать умный вид. В то время как документы, снятые видеокамерами на избирательных участках, приходится опровергать менее убедительными методами. Если видеозаписи демонстрировали нарушения процедур, как это произошло в большинстве случаев с записями из Астрахани, организаторы находили простое оправдание: нарушение процедур не является фальсификацией и не влияет на истинное волеизъявление избирателей.
Некоторые группы наблюдателей начали сравнивать подсчеты голосов на основе видеозаписей с официальными данными и обнаружили значительные расхождения. Особенно большая работа была проведена в Татарстане. Однако организаторы выборов и правоохранители не обратили на это внимание, так как всегда можно усомниться в правильности подсчета по видеозаписям.
Тем не менее, некоторые видеозаписи, опубликованные внимательными избирателями в Интернете, зафиксировали очевидные нарушения. На такие доказательства защитники государства от граждан отреагировали привычным образом, объявив записи фальшивками. В.Е. Чуров и его команда поспешили заявить, что все видеофрагменты «сфабрикованы» и «постановочны», хотя они были получены с официального сайта ЦИК, который не составило труда проверить.
Для убедительности некоторые «уголовные» записи были подвергнуты экспертизе, которая, естественно, нашла в них «признаки монтажа». Тем не менее, все эти «экстремистские» видео остались в Интернете, и каждый желающий может ознакомиться с многочисленными «постановочными» записями, скопированными с сайта Роскомсвязи.
Каждая запись фиксирует, где и когда она была сделана, и содержит отчетливые образы членов российских УИК, которые стали своеобразными «голливудскими звездами» выборного процесса. Особенно популярными оказались эпизоды из Москвы, Санкт-Петербурга, Ухты, Казани и Дагестана, демонстрирующие различные способы сокрытия преступлений от видеокамер.
Не осознавшие политической целесообразности видеокамеры зафиксировали не только вбросы, но и сцены выдворения наблюдателей, перекладывания бюллетеней и проставления дополнительных отметок. В Рузском районе Московской области энтузиасты задокументировали 47 «карусельщиков», голосовавших на нескольких участках.
На выборах 2012 года действовала установка на честный подсчет голосов, что пытались подтвердить използованием видеокамер. Однако, сработала инерция: граждане получили официальные доказательства как повсеместных нарушений процедур, так и наличия фальсификаций.
Что же делать с видеокамерами? Начались разговоры о нехватке средств на их использование. Первый единый день голосования после 4 марта 2012 года прошел с выборочным использованием видеокамер, в основном на губернаторских выборах, где результат заранее был известен.
После шумных инвестиций, разговоры об отсутствии средств выглядели, мягко говоря, неискренне. Реальная причина заключалась в тех фильмах электоральных ужасов, которые были сняты видеокамерами. Сегодняшний «Московский комсомолец» сообщает о замечательной идее московской областной власти: «Предлагается сэкономить 115 миллионов рублей на установке камер видеонаблюдения на избирательных участках».
По словам Вильданова, текущего председателя Подмосковного облизбиркома, рассматривается вопрос о целесообразности установки видеокамер, и, сэкономив средства, можно построить детский сад или спортивный комплекс. Лично мне жаль, что это сказал именно Вильданов, один из наиболее приличных председателей региональных комиссий.
Это лишь подчеркивает степень лицемерия, связанного с видеоэкспериментом на наших выборах. Понимает ли Администрация, что отказываться от видеокамер на российских выборах уже нельзя? Или не понимает, или проявляет небывалую смелость.
P.S. Для тех, кто любит комментировать про зарубежные гранты и агентов: этот текст написан добровольно и не оплачивается ни из зарубежного гранта, ни из российского. Это выражение собственной точки зрения и опыта наблюдения за российскими псевдовыборами.