В этот раз не хотелось бы писать долго, поскольку лонгрид предполагает погружение в детали, которые здесь не столь важны. Владислав Иноземцев и Александр Баунов уже прекрасно проанализировали эти нюансы, и их работа заслуживает внимания. Речь идет о «концепции национальной безопасности» или как там еще она называется. Хочется взглянуть на неё с высоты птичьего полета – или, если угодно, с расстояния 2 500 километров, ближе я до сентября не буду.
Можно много говорить о том, почему и для чего такая концепция появилась, а также почему именно в таком виде. Конечно, концепция возникла, потому что существует соответствующий департамент, которому необходимо выполнять работу, чтобы получать зарплаты, премии и прочие преимущества. Её кураторам важно получить одобрение сверху и право на новый прибыльный проект. Также следует отметить, что обширный программный документ, не предполагающий плана работы, — это привычная форма общения власти с обществом, которая восходит к советским временам. Писавшие концепцию и те, кто её принимал, обучались в различных филиалах школы партхозактива.
Вполне понятно, почему она выглядит именно так. Россия — страна с глубоко дистрибутивной экономикой, экономикой собирательства и обмена на бусы. Для контролирующей ресурсы элиты Россия является своего рода «складом», активы которого нужно перераспределять и отдавать подданным. Главное в управлении складом — защищать его. Поэтому, что бы ни задумывала наша правящая элита, она всегда мыслит в контексте охранительства: барьеры входа и дисциплина внутри. В России добыча нефти, полеты в космос, строительство дорог, сексуальные отношения, стартапы и выборы — все это рассматривается в одном контексте: защита от внешних интересов и строгие правила с ответственностью за их нарушение.
Возможно, некоторые из нашей власти, кто испытал меньшее влияние высшей партийной школы и более любознателен, хотели бы действовать на основе других принципов. Но бюрократия не поддается изменениям — она инстинктивно отторгает инородные элементы. Поэтому, даже если документ начинается со слов о инновациях и развитии, его суть сводится к запретам и правилам: старую собаку не научишь новым трюкам.
Хорошая новость заключается в том, что подобные концепции не имеют отношения к реальной жизни, и никто даже не думает, что они должны её отражать. Это документы для отчетности, своего рода программные документы советской эпохи — письменная коллективная молитва к богу природных ресурсов, не более того. Говоря это, я отнюдь не имею в виду, что действия элит и властей не будут частично соответствовать этой концепции. Скорее наоборот: все правила здесь предназначены «для народа», а не для самих себя. Концепцию будут использовать как справочник для внедрения охранительства в обществе, но сама она не создает и не усугубляет ситуацию. Это отражение уже известного, а не шаг к новому, причем отражение, усугубленное бюрократическим рвением — на практике она годится только для того, чтобы на её основе свалить на костер очередного внутреннего врага. Применять её в реальной жизни — то же самое, что строить государство на базе десяти заповедей: вдохновляюще, но безперспективно.
Плохая новость заключается в том, что концепция всё же отражает нашу реальность, пусть и бледную и не столь архаичную. Как я уже упоминал, реальность России сегодня — это ставка на ограничения, правила, преемственность норм, контроль и самоизоляцию. К сожалению, вся история человечества показывает, что такая ставка является гибельной для государства, усугубляя ресурсную зависимость и увеличивая темпы отставания страны от конкурентов.
В новейшей истории на территориях, где с 1991 года располагается молодое государство Российская Федерация, можно привести как минимум два примера более или менее полной реализации подобного эксперимента — столетней и тридцатилетней давности. Оба исхода трагичны, хотя и в разной степени, и оба одинаково бесславны. Говоря это, я не пытаюсь предупредить элиты или власти — они и так знают об этом. Их интересы имеют значительно более короткий горизонт, а стратегия предполагает максимальное извлечение выгоды от такой России сегодня и минимизацию своего присутствия в стране в момент реализации закономерных последствий нынешнего курса.
Я обращаюсь к представителям активной общественности, которые поддерживают охранительство как метод развития страны. Вы можете не поддерживать однополые браки, толерантность, открытость Западу или свободу слова — но отказываясь от них, вы выбираете катастрофу для России в обозримом будущем. Не потому, что без однополых браков невозможно развиваться, а потому, что нельзя запрещать однополые браки и свободную дискуссию о истории, одновременно разрешая свободные творчество и бизнес. Запретите первое, и второго не будет. Прогресс не может быть выбраным по меню, уважаемые: выбирайте, что для вас важнее — ваша страна или тотальная гетеросексуальность.