В интернет-голосовании премии «ПолитПросвет 2014» с заметным отрывом лидирует Диссернет — единственный коллективный номинант в этом публицистическом конкурсе. С какой стороны ни взгляни, Диссернет выглядит абсолютно уникальным: ни одно общество в истории человечества ещё не сталкивалось с такой масштабной деградацией института научных степеней. Соответственно, никогда прежде разоблачение плагиата в диссертациях не ставилось на конвейер. Потрясает и редкая успешность среди широкой публики — другим проектам самоорганизации учёных не удалось добиться столь мощного резонанса.
Тем не менее, в интернет-рейтинге публицистов Диссернет обошёл таких известных личностей, как И. Азар, А. Бабченко и Д. Быков, которые являются популярными фигурами в российском медиа-пространстве. По сути, Диссернет ничем не отличается от прочих самоорганизовавшихся в России гражданских сообществ — он не нравится российским чиновникам. И, в общем-то, они сами в этом виноваты, так как сами завели себе глупую моду хвастаться указанием на наличие научной степени в визитках. Теперь же чиновники недоумевают, отчего наиболее граждански сознательные члены научного сообщества занимаются расчисткой авгиевых конюшен.
Как обычно, вместо обсуждения настоящей проблемы — массового плагиата в диссертациях — на Диссернет пошёл наезд. «Научный журналист» из Коммерсанта Анна Попова обвинила членов Диссернета в том, что они «смешивают науку с политикой». Её статья написана с позиции госчиновника, поучающего российских учёных: «учёные совершенно не умеют взаимодействовать с чиновниками, от которых напрямую зависит их судьба». Сожаление вызывает тот факт, что когда-то делавшая для Ленты.ру качественные расследования журналистка, первый же свой материал в Коммерсанте выдала в жанре провластной пропаганды.
Также вызывает удивление, что 24-летняя выпускница МГУ не владеет даже базовыми знаниями по истории. Интересно, рискнула бы она предложить академику П. Капице не участвовать в Еврейском антифашистском комитете, чтобы «не смешивать науку с политикой», или А. Эйнштейну не создавать Пагоушское движение за ядерное разоружение? Но дальше ситуация обостряется: г-жа Попова на страничке известного историка И. Куриллы в Facebook пишет, что «нужно уметь заниматься именно той политикой, которая не про акции протеста и громкие заявления, а про влияние на тех, кто принимает решения». Вообще-то, наши учёные не хуже г-жи Поповой владеют методами византийской политики. Именно эти методы помогли советским математикам на закате СССР остановить поворот сибирских рек. Однако на закате путинизма эти методы не сработали и не спасли старую Академию.
Дело в том, что в сословном обществе у Петриков и Ковальчуков эти византийские методы работают гораздо лучше, чем у настоящих учёных. Учёным, как и остальному российскому обществу, критически необходимы институты гражданского общества и работающие демократические механизмы. Не случайно публичная кампания комиссии по борьбе с лженаукой РАН смогла спасти школьников от нанофильтров для воды, дававших осадок в виде макрочастиц — совместный патент Петрика и тогдашнего спикера Госдумы Грызлова.
Византийские методы в политике не смогли спасти ИТЭФ от разгрома: физики стонали под одним феодалом (Кириенко) и надеялись на лучшую жизнь в рамках Курчатовского института, но новый феодал (Ковальчук) добил ИТЭФ. Академические учёные быстро сориентировались: опыт ИТЭФа однозначно указывал на необходимость публичной политической борьбы против «реформы РАН» в её исходном виде. Именно этими методами удалось предотвратить существенно более негативные сценарии, чем то, что получилось в итоге.
Если бы г-жа Попова занималась научной журналистикой, то была бы в курсе обеих конференций научных работников, деятельности Комиссии общественного контроля за реформами науки и других подобных инициатив. В классической формуле «сначала тебя не замечают, потом с тобой борются, затем ты побеждаешь» Диссернет сейчас находится на второй стадии. Пожелаем ему удачи! А главное, пожелаем российскому обществу очиститься от лицемерия, а российской науке — освободиться от плагиата!