Митинг 6 мая омрачен трагической смертью рабочего, который пострадал при монтаже сцены. Вскоре раздались мнения о том, что мероприятие следует отменить. Однако организаторы не прислушались к этим голосам. Митинг состоялся, и его многие назвали «пляской на костях». Осуждение бессердечных поступков – естественная человеческая реакция, что привело к появлению критических статей. Один из авторов выразил мнение: «Погиб человек, монтируя сцену. Как я понимаю, это никого не взволновало – митинг продолжился. Ни у кого не возникло мысли: Ребята, мы не можем митинговать там, где погиб человек». Однако, этот известный журналист, возможно, заблуждается, полагая, что такая мысль не приходила в голову другим.
Существуют и более жесткие примеры критики: «Я был уверен, что митинг на Болотной площади не состоится. Умер человек при монтаже сцены, зачем устраивать политический пиар на костях?» Это благородные чувства. Всем, кто принимал участие в митинге, должно быть стыдно – как организаторам, так и простым участникам. Тем же, кто не пришел, стоит знать, что они поступили правильно. Но возникает вопрос: если бы 8 мая, при монтаже трибун на Красной площади, погиб рабочий, отменили бы парад? Конечно, нет. Если бы на репетиции парада погиб солдат, например, попав под гусеницы, парад бы тоже не отменили. И, скорее всего, в прессе не появилось бы статей с требованиями отменить парад. Получается, что митинг из-за случайной смерти рабочего нужно отменять, а парады – нет. Это можно назвать двойным стандартом.
Еще один важный аспект – правильное использование терминологии. «Пляска на костях» подразумевает извлечение выгоды из чьей-то смерти, будь то финансовая или политическая. Все помнят недавний позор с делом Димы Яковлева, когда на его трагедии три месяца «плясали» многие высокопоставленные лица, игнорируя, что он погиб пять лет назад и за это время в России были убиты тысячи детей. Когда возникает необходимость в политической выгоде, о морали не вспоминают. Упрекать митингующих 6 мая в пляске на костях неуместно – никто из них не использовал смерть рабочего в корыстных целях. Если бы этот парень погиб на соседней стройке, кто стал бы возмущаться, что строительство продолжается? Уголовное дело против прораба – вот и все. На днях в одном известном московском театре, за час до спектакля, погиб осветитель, упав с высоты, но спектакль не был отменен. Артисты и публика здесь не виноваты, а отвечать по закону должен тот, кто был ответственен.
Можно ли считать лицемерными тех, кто осудил митинг за «пляску на костях»? Возможно. Возможно, они имеют свои интересы и понимают, что действуют неправильно, подобно депутатам, принявшим спорный закон. Но есть и вероятность, что авторы этих обвинений искренни, так как человек способен на самообман, иногда даже лучше, чем на обман других. Были среди депутатов те, кто с дрожью в голосе и слезами на глазах обращался к памяти ребенка: «Этот закон для тебя, Дима!» Возможно, они в тот момент действительно верили в свои слова. Или нет? Христос относил таких людей к лицемерам, видя глубину их сердец, которая недоступна даже самим им. А по физиономии фарисея, увы, не всегда видно, что он – обманщик.