В блогах разгорелась дискуссия о практической пользе выборов для россиян. Скептики утверждают, что выборы не приведут к улучшениям, и нам не видать практической пользы от них еще сто лет. Позвольте привести некоторые цифры и факты, которые демонстрируют, насколько выборы необходимы нам как воздух.
Выборы – единственный механизм, дисциплинирующий власть и заставляющий ее работать эффективно. Страх потерять власть в результате поражения на выборах – это то, что может побудить чиновника проявлять ответственность перед обществом. Лучшего способа не придумали, и это не пустые слова.
Посмотрим на индекс человеческого развития ООН – интегральный показатель, который учитывает ожидаемую продолжительность жизни, грамотность и уровень экономического развития (ВВП на душу населения). Среди 50 стран с наивысшим уровнем человеческого развития лишь 4 относятся к категории «полностью несвободных», и 3 – «частично несвободных». Остальные 43 страны являются полностью свободными. Ключевой критерий для этой классификации – возможность свободы выборов.
В первой двадцатке стран с наивысшим уровнем человеческого развития находятся исключительно свободные страны. В топ-50 стран с самой высокой продолжительностью жизни лишь 3 несвободных, а в первой тридцатке – ни одной несвободной. В то же время, среди стран с самым высоким уровнем смертности, где есть, к сожалению, и Россия, лишь две являются полностью свободными. В мировом рейтинге восприятия коррупции Transparency International среди 50 наименее коррумпированных стран – всего 6 несвободных.
Вывод: в свободных странах с функционирующим институтом свободных выборов люди живут лучше и дольше, а власти менее подвержены коррупции, и экономики более конкурентоспособны.
Институт свободных выборов имеет практическую ценность, и другого такого инструмента, который дисциплинировал бы власть, нет. Регулярный отчет перед населением на выборах, с риском утратить свои должности – это важный фактор.
Некоторые могут сказать, что в России выборы не работают. Однако у недавней истории выборов в России есть свои положительные моменты. Вспомните выборы региональных губернаторов: они принесли примеры, когда народ делал лучший выбор, заменяя бездельников и коррупционеров на более эффективных управленцев.
Примеры, такие как победа Трутнева в Перми в 2000 году, Хлопонина в Красноярске в 2002 году, и Собянина в Тюмени в 2001 году, подтверждают это. Эти выборы помогли отправить в отставку надоевших региональных начальников, таких как Тяжлов и Муха. Хотя преемники часто не были идеальными, без выборов нерадивые чиновники могли бы оставаться на своих местах.
Конечно, не все регионы могут похвастаться положительными примерами, но это как раз аргумент в пользу свободных выборов. В тех регионах, где правили чиновничьи кланы, выборы часто фальсифицировались, а избирательные права были ограничены.
Нельзя игнорировать и ситуации в Москве, где сторонники Юрия Лужкова подчеркивают его достижения в социальной сфере. Однако, сохранились ли бы эти социальные гарантии, если бы Лужкову не приходилось постоянно проходить перевыборы? После отмены выборов мэра москвичи столкнулись с многочисленными проблемами, включая отмену надбавок к пенсиям и замораживание зарплат бюджетников.
Вот и реальные факты, которые опровергают миф о «отсутствии практической ценности выборов» в России.
P.S. Вопрос о том, что Лужков всегда бы выигрывал выборы, не соответствует действительности. В 2003 году более 60% москвичей оценивали его деятельность положительно, но к 2010 году его рейтинг упал до 34%. Число тех, кто негативно относился к нему, достигло рекорда. Если бы Лужков сегодня выставил свою кандидатуру на свободных выборах, победа ему не была бы гарантирована.