Наконец состоялся суд первой инстанции по иску «Голоса» к Минюсту, в котором оспаривалось включение в список «иноагентов». Мы надеялись выяснить, что же стоит за фразой из реестра о получении иностранного финансирования от «гражданки Республики Армения», и понять масштаб этого «финансирования».
В суде нас обескуражило доказательство, представленное Минюстом — всего одно предложение из справки, изготовленной самим Минюстом для суда, без каких-либо подтверждающих документов: «В Минюст России 24.06.2021 из Федеральной службы по финансовому мониторингу поступила информация о том, что в адрес Фонда содействия правового просвещения населения «Лига избирателей» (ИНН 7706470890) в апреле 2021 г. были переведены денежные средства 2 операциями в размере около 200 руб. от движения в защиту прав избирателей «Голос», которое, в свою очередь, в этот же период получило денежные средства от Манукян Норайр Львовны — гражданки Республики Армении». И это всё.
На наши уточняющие вопросы и попытки понять логику написанного в справке ничего вразумительного не последовало. Нет ни конкретных дат, ни конкретной суммы. Только «апрель» и «около 200 руб.» — возникает вопрос: каким образом движение «Голос», не имея банковского счета, сначала якобы получило от г-ки Манукян, а потом перевело в фонд «Лига избирателей» 200 руб.? Чем это подтверждается?
Личность Манукян Норайр Львовны также вызывает вопросы. Есть ли у неё гражданство Армении, есть ли у неё гражданство России? Почему Минюст считает её женщиной, хотя Норайр — это исключительно мужское имя (в переводе с армянского «новый мужчина»)? Мы ходатайствовали о привлечении г-ки Манукян в качестве свидетеля, чтобы можно было установить, что это реальный человек, и прояснить все возникшие вопросы, но суд счёл это ненужным для рассмотрения дела.
Мы также пытались ознакомиться с информацией из Росфинмониторинга, на которую ссылается Минюст. Однако Минюст заявил, что письмо из Росфинмониторинга является документом строгой секретности и может быть показано только судье. Нам его не показали, несмотря на наши возражения, что это письмо затрагивает наши права, поскольку на его основании было принято оспариваемое решение Минюста. В итоге письмо показали только судье, а в дело была подшита справка самого Минюста, которая, по утверждению судьи, соответствует содержимому письма.
Причина того, что письмо не показывают истцам и не приобщают к материалам дела, может заключаться в том, что на его основе нельзя делать никаких выводов. В одном из процессов по другой НКО, оглашая содержание письма Росфинмониторинга, суд первой инстанции отметил следующее: «Обращаем ваше внимание, что данные сведения носят разведывательный характер, и для использования в суде необходимо получить подтверждение их достоверности в кредитной организации». Естественно, и в нашем процессе никаких подтверждений достоверности этих «разведывательных сведений» представлено не было.
Несмотря на отсутствие доказательств, суд отказал в удовлетворении нашего иска. Мы будем подавать апелляцию. Где наша не пропадала!