У любого, даже танка в мире есть уязвимые части лобовой брони. Некоторые из них «частные» и не повторяются на других машинах, но есть те, что характерны практически для всех. Погон башни одна из таковых… Хуже того, инженеры практически каждый раз оставляют заман, «чтобы снаряды рикошетили в тонкую крышу или механизм поворота». Разумеется, причина более прозаичная и как ни странно, легко объяснимая.
Заман на старых танках
Заманы на танках меж военного и военного периода диктовались особенностями бронирования и снарядов тех лет, а также, особенностями изготовления деталей брони. Например, маски орудия делали полукруглыми из-за необходимости обеспечить хорошую защиту при любом угле возвышения орудия. Есть исключения из правил, например, Panzer III или Panzer IV, а также КВ-1, поздние M4 Sheman и т.п. Но у таких масок были свои недостатки.
Кроме того, заман могли допустить и в основной части брони. Вспомним ранние и поздние Т-34, Tiger II с башней разработки Porsche, или американскую САУ М10. Да, снаряды рикошетили, и конструкторы знали о подобном варианте развития событий, но с другой стороны, скруглённый лоб позволял, во-первых, уменьшить толщину бронелиста, во-вторых, башня не нависала над люками корпуса и не выпирала острым углом за приделы корпуса в походном положении. Вторая причина сохранения заманов во многом сохраняет актуальность и в наши дни, правда, добавились и несколько новых…
Заман на современных танках
Какой самый большой заман среди современных танков вы можете вспомнить? Клиновидный лоб Leopard 2 или Merkava любой из версий? Может лоб башни М1 «Абрамс»…? На примере последнего хотелось бы разобрать подробнее, чем американцы оставили такую уязвимость, в то время как на Leopard 2A4 (современнике ранних М1) заман едва заметен.
Первая, но не основная причина – необходимость усиления погона башни, так как она весит более 18 тонн даже на ранних «Абрамсах», а по неподтверждённым данным, на последних модификациях вес башни может доходить до умопомрачительных 22-25 тонн. Такую тяжесть надо как-то поворачивать со скоростью около 40 градусов в секунду. Соответственно, погон становится высоким. Плюс, лобовая броня башни «Абрамса» имеет наклоны не только по вертикальной, но и горизонтальной оси. Маска орудия буквально нависает над люком водителя и поворотом башни (как на советских ОБТ без динамической защиты) проблему не решить. И последняя, наименее очевидная, но скорее всего крайне важная причина – башня в полном развороте для транспортировки. Обратите внимание, что лобовая броня едва не цепляет крышку МТО. А если опустит лобовой пакет ниже, уменьшив замен и убрав рикошетный угол, башня «Абрамса» не имела бы возможности полного вращения.
Для сравнения, стоит посмотреть на Leopard 2А4… Его башня имеет наклон только относительно вертикальной оси и почти не мешает люку водителя. Следовательно, заман можно практически убрать и по той же причине, при полном развороте башни, последняя не задевает «горб» моторного отделения.
Если взглянуть на основные танки советской школы, то заман у них появился с Т-72Б. Более ранние ОБТ не имели замана в принципе (средние и тяжёлые танки послевоенного периода к основным боевым не относятся). На Т-72Б заман допустили, во-первых, из-за изменения геометрии башни и габарита лобовой брони, а во-вторых, из-за особенностей наполнителя. Вторым танком с заманом стал Т-80У. Причины те же – изменение общей геометрии, увеличение габарита лобовой брони и изменение наполнителя.
На сварных башнях заман присутствует немного по другим причинам… При повороте башни, плиты, за которыми находится наполнитель брони, могут задевать люк води, выступающий из общей геометрии корпуса. Плюс, банальная необходимость открыть люк (приподняв и сдвинув его в сторону). На Т-90М причина та же – если не сделать скос, водитель просто не откроет люк при повороте башни.