«Утверждать что-либо, не имея возможности доказать это законным путем, означает – клеветать». Пьер Огюстен Бомарше
В Россию на заработки приезжают сотни тысяч иностранных граждан. Большинство из них рассматривают страну как временное место работы. Один из таких мигрантов, гражданин Китая, переехал в один из южных регионов России вместе с семьей. Спустя несколько лет в Иловлинском районном суде Волгоградской области ему был вынесен приговор.
Уроженец провинции Цзилинь долгое время трудился на полях Иловлинского района и, став опытным работником, занял должность бригадира. Под его руководством работала бригада, состоящая из граждан Китая и Узбекистана. Участковый уполномоченный проводил рейдовые мероприятия, проверяя наличие документов у мигрантов, подтверждающих их легальное пребывание в России.
Трудно сказать, какие мысли витали в голове проверяющего, но, похоже, план у него уже созрел. В результате Юй Ваньчан и его переводчика пригласили в отделение полиции. Участковый встретил их на улице и предложил пройти в здание. Юй Ваньчан попытался объяснить, что не владеет русским языком, и попросил, чтобы переводчик остался с ним, однако полицейский отказал в этом.
В помещении полиции Юй Ваньчан, используя свой ограниченный словарный запас, спросил, может ли он предоставить документы на следующий день, так как они хранились у работодателя, который уже закрылся. На это участковый резко заявил: «Документы нужно предоставить сегодня». Полицейский много говорил, упоминая статьи, части и кодексы. Гражданин Китая, плохо говорящий и понимающий по-русски, ухватил лишь одну фразу: штраф составляет от 2 до 5 тысяч рублей.
Юй Ваньчан, пытаясь следовать закону, спросил, когда можно заплатить штраф. Получив ответ, что сейчас, он сообщил: «Деньги в машине». Полицейский, не раздумывая, потребовал: «Давай». Вскоре переводчик появился в кабинете, сжимая в руках сумму в 20 000 рублей. Бригадир положил деньги на стол, считая, что это залог штрафа, и надеясь, что завтра он предоставит документы и ему вернут деньги.
После того, как деньги оказались на столе, в кабинет вошли еще двое полицейских и продемонстрировали свои удостоверения. Однако, не зная русского языка, бригадир не понял, о чем шла речь. В процессе общения с полицейскими он понял только, что у него спрашивают, откуда деньги. Все обвинения в покушении на дачу взятки он отрицал. Важно отметить, что до вмешательства полиции у него не было намерения давать взятку, о чем он не знал.
Тем временем, за кулисами полицейского участка готовилась вторая сцена под кодовым названием «Оперативный эксперимент». Полицейский уже доложил своему начальнику о событиях, якобы происходивших на поле, и получил указание о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий с использованием аудио и видео фиксации.
Согласно словам участкового, бригадир трижды предлагал взятку, на что полицейский строго разъяснил, что это уголовно наказуемое деяние. Но, заметим, на записи это не было зафиксировано. В кабинете начальника, оборудованном как «видеостудия», разворачивались события с покушением на дачу взятки.
В первой инстанции суд вынес вердикт, назначив гражданину Китая наказание в виде одного года в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 600 000 рублей. В апелляционном суде опытный адвокат Григорьев уверенно отстоял позицию своей защиты, опираясь на те же свидетельские показания и аудио-видео материалы, которые легли в основу обвинения на первом этапе. Провокация выглядела как классическая история, где жертва сама себя подставила.
Все возникшие сомнения по делу трактовались в пользу подсудимого, а их было достаточно. Апелляционная инстанция отменила приговор суда первой инстанции и вынесла оправдательный вердикт. Юй Ваньчан был освобожден из-под стражи и благополучно вернулся на родину. Однако осадочек, безусловно, остался.
В 1938 году оправдательные приговоры выносились в 13,4% случаев, но эта статистика не относится к Особым совещаниям, известным как «тройки». Даже «тройки» выносили оправдательные приговоры, статистика по 1937 году составила 0,03%. В 2014 году по всей России количество оправдательных приговоров составило 0,8%, а в Волгоградской области — 0,7% от общего числа приговоров. Если сопоставить эти данные, то 13,4% против 0,8% — это в 1675% больше, что наводит на мысли о состоянии нашей судебной системы.
В завершение, следует отметить работу апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, состоящей из Булычева П.Г., Строгонова С.В., Курниковой А.В. Оправдательный приговор в судебной практике — это действительно редкость и, можно сказать, смелость.