Недавнее расследование показало, насколько важным является институт адвокатуры по назначению в России, а также выяснило, есть ли ему доверие со стороны общества. 25 марта квалификационная комиссия Адвокатской палаты Москвы вынесла заявление о нарушении норм Кодекса профессиональной этики адвоката со стороны Андрея Стебенева, который защищал Светлану Давыдову по назначению. 15 апреля Совет адвокатской палаты Москвы примет решение о возможной дисциплинарной ответственности Стебенева, который может получить замечание, предупреждение или даже лишиться статуса адвоката.
Коллеги посчитали его действия непрофессиональными, так как он, по мнению Давыдовой, обманул ее, не обжаловав вовремя ее арест. Более того, комментируя ситуацию в прессе, он сделал некорректные высказывания, отметил, что «Давыдову было за что арестовывать».
Эта история не нова: в СИЗО и колониях часто можно услышать, что адвокаты неэффективны и не помогают своим клиентам. В таких ситуациях возникает разочарование, ведь среди адвокатов есть и порядочные профессионалы, которые добросовестно защищают права своих клиентов, сражаясь с прокурорами и судьями. Оправдательных приговоров действительно немного, и защитники радуются, если их клиенты выходят на свободу, отбыв срок или получив условное наказание. Компетентный и честный адвокат – это надежда на справедливость и связь обвиняемого с близкими.
Светлане Давыдовой повезло: ее муж быстро осознал необходимость качественной защиты, и нашлись адвокаты, готовые помочь. В противном случае Давыдова могла бы продолжать находиться в «Лефортово» с клеймом «государственной изменницы» и пользоваться услугами «бесплатного» адвоката.
Адвокатура по назначению имеет глубокие корни в России еще с эпохи присяжной адвокатуры. «Это право бедного на защиту», – объясняет Константин Ривкин, член квалификационной комиссии адвокатской палаты Москвы. Кодекс адвокатской этики утверждает, что защита по назначению и по соглашению не должна различаться по степени добросовестности.
Оплата труда адвокатов по назначению осуществляется из государственного бюджета и за счет распределения средств внутри адвокатского сообщества. Адвокаты, предпочитающие не работать по назначению, выплачивают определенный ежемесячный взнос в пользу тех, кто осуществляет защиту как государственные защитники. Размер оплаты труда адвокатов по назначению варьируется: от 275 до 1100 рублей за рабочий день, а в делах особой сложности сумма может достигать 1200 рублей в день, причем в ночное время тариф удваивается.
Важно отметить, что время работы адвоката учитывается по дням, даже если он был занят делом всего несколько часов. Адвокаты, работающие по назначению, сообщают, что за ведение одного дела на досудебной стадии можно заработать от пяти тысяч долларов, и при определенных условиях возможно одновременно вести несколько дел.
Со слов Елены Лебедевой-Романовой, адвоката и главы адвокатского бюро в Москве, каждый начинающий защитник проходит через работу по назначению. Она вспоминает одно из своих первых дел, связанное с убийством, когда ее подзащитная признала свою вину на следствии. Благодаря собранным медицинским документам, адвокат смогла смягчить наказание, что, как она считает, также повлияло на решение суда.
Елена отмечает, что не стоит делить адвокатов на защитников по назначению и соглашению, все зависит от личных качеств адвоката. Она также сообщает о существующем скептицизме к институту защиты по назначению со стороны судей.
Константин Ривкин согласен с мнением Елены, однако добавляет, что на квалификационной комиссии часто рассматриваются случаи, связанные именно с адвокатами по назначению. «Нужно разделять адвокатов по назначению на тех, кто работает добросовестно, и тех, кто не читает дела», – говорит он.
Также Ривкин упоминает о практике «двойной защиты», когда судьи назначают адвоката даже при наличии защитника по соглашению. Это делается для обеспечения прав на защиту, однако такая практика вызывает много вопросов и недовольства среди адвокатов.
Бывшая судья Басманного суда Елена Ярлыкова, ныне работающая адвокатом, предпочитает работать с грамотными защитниками, которые действительно защищают своих подзащитных, а не просто формально участвуют в судебных процессах, что, по ее мнению, доставляет дополнительные сложности для судей.