Честно признаюсь, у меня большое желание продолжить обсуждение итогов прошедших выборов. Но в то же время усиливаются опасения, что большинство текущих дискуссий грешат стремлением к немедленным действиям и скоропалительным выводам. Власти объясняют, что ничего особенного не произошло, итоги выборов позволяют продолжить прежний курс, а «Единая Россия» получила мандат на управление страной.
Вместе с тем они, видимо, знают, насколько результаты ЕР определяются масштабами фальсификаций. Оппозиция, причем по преимуществу внепарламентская, исходит из того, что масштабы фальсификаций столь велики, что они делают режим нелегитимным. Поэтому необходимо действовать немедленно и решительно. Но добиваясь чего? Я бы очень не хотел, чтобы демократизация, столь нужная стране и наконец начавшаяся по воле избирателей, не обратилась в поток слов, который истощится за несколько месяцев и не принесла нам бед, подорвав развитие экономики и остановив модернизацию.
В данной передаче хочу познакомить вас, дорогие радиослушатели, с недавно подготовленным докладом о сценариях развития экономики России на долгосрочную перспективу. Выводы доклада, как мне кажется, позволяют уточнить представления о текущих событиях. Я рассмотрел три основных сценария: 1) Модернизация сверху (авторитарная), 2) Решительный рывок, 3) Постепенное развитие.
Модернизация сверху – это продолжение проводимого курса, который при изменившихся обстоятельствах ничего не даёт. Это просто потеря времени ради сохранения власти нынешней правящей элитой. Объяснение простое: у нас сложился «треугольник недоверия» между государством, бизнесом и обществом, который обусловливает низкую деловую активность и растущий уровень протестных настроений. Государство отвечает подавлением недовольства и частной инициативы. Замечу, что и после парламентских выборов, если выборы президента завершатся тем же результатом, развитие с большой вероятностью пойдет по тому же сценарию без легитимных возможностей смены политики в течение 5–6 лет.
Решительный рывок предполагает быструю демократизацию в предположении, что именно политическая система требует радикальных изменений. В то же время в экономике необходимые институциональные реформы требуют систематической и настойчивой работы, балансирования интересов и сближения формальных и неформальных норм взаимоотношений. Если торопить события в формировании новых институтов, повышается вероятность новых откатов, подобных тому, что мы переживаем сейчас.
Предположим, будет поставлена задача немедленно принять законодательство, обеспечивающее демократические преобразования. Для этого потребуется отменить только что проведенные выборы. Вряд ли это удастся сделать мирно. Поэтому решительный рывок оцениваю негативно. Не исключаю, что его попытка может оказаться удачной, но вероятность его пока невелика.
Третий сценарий – постепенное развитие. Его суть заключается в шаг за шагом добиваться консолидации демократических сил и полезных институциональных изменений. Долгая дорога, но, как я думаю, меньше вероятность откатов назад и ненужных потрясений. Многие мои друзья готовы упрекнуть меня за примиренчество, за то, что в этом сценарии откаты тоже присутствуют. Они более мелкие, но их больше, и они могут быть более вредными, так что в конечном итоге потери для демократизации и модернизации могут быть заметнее.
Возможно, у меня нет убедительных аргументов против. Но ведь и их аргументы не столь убедительны. Когда вы пишете политико-экономические сценарии, вам всегда приходится полагаться на интуицию. Теперь хочу обратиться к итогам прошедших выборов. Почему народ проголосовал в этот раз против «Единой России»? Не потому ли, что до этого были Марши несогласных и митинги на Триумфальной площади?
Представители власти совершали ошибки, вызывавшие отрицательные реакции в общественном мнении. Однако для этого тоже должна была сложиться соответствующая ситуация как следствие разрозненных событий: заметки в газете или записи в блоге. Факт остаётся фактом, большой процент избирателей проголосовал против. Против даже не ЕдРа, а против антидемократической политики.
Власти, вынужденные уступить, поняли, что лучше не рисковать. Они могли бы вбросить ещё больше фальшивых бюллетеней, чтобы обеспечить 65% поддержки ЕР, но решили, что уступить лучше. Это первая уступка, но не последняя. Это важно. Мировой опыт говорит, что обычно так и идёт мирная демократизация. Поэтому я пока отдаю предпочтение сценарию постепенного развития.