Ныне подходящий момент поговорить о пенсиях, поскольку Минсоцразвития подняло этот вопрос, выдвинув предложения: о ликвидации накопительной части пенсионных отчислений с передачей их в распределительную часть бюджета Пенсионного фонда; о начислении 2% к нынешней заработной плате, чтобы сформировать фонд для ухода за престарелыми или нуждающимися в таком уходе. Оба предложения представляются крайне сомнительными. Объясню почему.
Всякий раз, когда возникает некая задача, требующая сравнительно быстрого решения, мы принимаем скороспелое решение, которое быстро устаревает и создаёт новые проблемы. Эти проблемы тоже требуют скороспелых решений. В итоге у нас не создается устойчивая, эффективно и слаженно работающая система институтов, а лишь нагромождение плохо связанных между собой положений, которые постоянно меняются, что усложняет ситуацию.
Рассмотрим идею отмены накопительной части пенсии и присоединение её к распределительной части. Это фактически возврат к советской модели пенсионной системы. И хотя в этом нет ничего плохого, условия изменились. Когда создавалась советская система пенсионного обеспечения, доля людей пенсионного возраста в населении составляла 12%. Сейчас же она приближается к 30%. Ранее на одного пенсионера приходилось 3–4 работника, что позволяло реализовать принцип «солидарности поколений». Нынешние работники содержат пенсионеров, а их в свою очередь будут содержать следующие поколения. Но ситуация меняется, и скоро на одного работника будет приходиться один пенсионер. Каждый гражданин должен формировать средства себе на старость.
Конечно, можно рассчитывать на государство, но лишь в небольшой части. В конечном итоге государство имеет только то, что берёт с нас или от ренты с природных ресурсов. Однако этот источник неустойчив, и мы это прекрасно знаем по периоду 1986–1999 гг., когда цены на нефть достигали минимальных значений.
Когда планировалась пенсионная система, предполагалось, что мы, как нефтедобывающая страна, можем накопить целевой капитал на основе ренты и приватизации госпредприятий. Инвестируя средства этого фонда, мы можем поддерживать доходы будущих пенсионеров и обеспечивать «длинные деньги» для крупных проектов. Неустойчивость поступлений от ренты в этом случае гасится тем, что они тратятся не сразу, в отличие от распределительной части, из которой полностью состоял советский пенсионный бюджет. Это обеспечивает долговечность и устойчивость системы.
Накопительная часть пенсии не может быть отменена ни под каким видом. Возникновение идеи ликвидации накопительной части не случайно. Для формирования Пенсионного фонда и других социальных фондов был установлен единый социальный налог (ЕСН) 35,7% от фонда оплаты труда, который должны были платить работодатели. Нагрузка на бизнес была велика, но было решено сократить ЕСН до 26%, что привело к дефициту Пенсионного фонда. Вопрос: как его закрыть? Предложили повысить ЕСН и вернуть к страховым принципам формирования социальных фондов. Однако бизнес начал возражать, поскольку его бремя сильно возросло.
Президент поддался давлению и дал поручение снизить налоговую нагрузку. И вот снова Пенсионный фонд оказался в дефиците. Теперь закрыть его предлагают ликвидацией накопительной части. Вся идея пенсионной реформы, возможно, теряет смысл. Но это не значит, что она была неправильной – просто будущее приносится в жертву настоящему.
Существуют иные решения, и стоит взглянуть на мировой опыт. В большинстве стран пенсионный возраст выше, однако более важно, что пенсионные фонды формируются на взносы будущих пенсионеров с участием работодателей, но не только. Например, в Германии соотношение составляет 50:50. В Израиле, где новый пенсионный закон был принят 4 года назад, 1/3 взносов — наёмные работники, 2/3 — работодатели. Россия же и Австралия остались без взносов наёмных работников. Но можем ли мы позволить себе такие взносы? Для трети населения это просто непосильно.
У нас недостаточно развиты рыночные и денежные отношения. Люди должны получать доходы, позволяющие 90% семей покрывать все расходы на воспроизводство рабочей силы по рыночным ценам. Однако для значительной части населения эти условия остаются недостижимыми.
Критики могут упрекнуть в популизме. Где взять деньги? Но может быть, стоит задуматься о крупных институциональных решениях? Например, повысить зарплаты бюджетникам, чтобы они могли делать взносы в пенсионные фонды и покупать медстраховку. Это потребует не только от 18% самых богатых, но и от остальных 42% населения, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Может возникнуть вопрос о том, не приведёт ли это к инфляции. Да, если деньги будет тратить государство. Но если это будут средства населения и предприятий, при ответственной денежной и финансовой политике можно организовать плавный переход. Важно думать о формировании эффективной рыночной экономики, а не только о очередных временных мерах.
