Сегодня испытываю чувство удовлетворения. В откликах на мои передачи я заметил использование моих слов и осмысленные высказывания по поводу услышанного. Правда, реакции были враждебными, но я не обижаюсь. У меня есть возможность продолжить дискуссию и вновь привести свои аргументы. Не обязательно для тех, кто не готов их воспринять, но для всех, кто слушает.
Мой уважаемый комментатор king_shishkin (15.07.2011 в 21:20) пишет: «…нам предлагают модернизацию. Но почему-то ничего не говорят о развитии России. Или, по мнению автора, модернизация и развитие – синонимы?.. Докажите!!!». Не буду ничего доказывать, так как никогда этого не утверждал.
Далее king_shishkin высказывает мысль, что в России модернизация невозможна из-за отсутствия традиционного общества, которое можно модернизировать. В Китае традиционное общество присутствует, и там идёт модернизация. В этом есть доля правды: в Китае существует традиционное сословие – крестьянство. За счёт него там происходит модернизация. У нас же крестьянство было уничтожено раньше, чтобы запустить индустриализацию, и теперь возникает вопрос: как же осуществить модернизацию? Но с другой стороны, так ли уж нет традиционного общества? Оно есть, и сама советская система представляет собой бездну традиций, накопленных за 74 года. Кроме того, в борьбе против рынка и частных собственников она выстроила иерархическую структуру, не сильно отличающуюся от бюрократического феодализма, который был характерен для позднего российского самодержавия. Суть любой социальной иерархии проста: доминирование отношений господства и подчинения. Я начальник – ты дурак. Это противоположно рыночным отношениям, которые, даже формально, предполагают равноправие сторон сделки, что является основным элементом рыночной экономики. Однако рыночные отношения необходимы для равенства перед законом и для конкуренции, способствующей спросу на инновации. Самодержавие и советская тоталитарная система, продолжая старые традиции, оставались в отставании. Поэтому были необходимы либеральные рыночные реформы. А впоследствии стала нужна и модернизация, которая представляет собой преодоление этого отставания. Это не просто развитие, а его часть, необходимая, когда имеется отставание, а преодоление этого отставания создаёт импульс для развития. Таким образом, модернизация – это то, что, как говорится, доктор прописал. Только начинать нужно было на 10 лет раньше, а не лелеять старые проблемы.
King_shishkin также пишет: «У людей, весь инструментарий которых сводится к введению «еще бóльшего рынка», в любой области и для решения любой проблемы… результаты будут соответствовать методам, но хотелось бы узнать, как им видится гипотетический результат их деятельности»… Во-первых, зачем так заострять на недостатках оппонентов? Мне, например, кажется, что рыночные отношения в образовании должны быть ограничены, так как общество нуждается в выявлении и продвижении наиболее одарённых людей. Тем не менее я убеждён, что взносы в пенсионные фонды на свой счёт должны делать все, включая наёмных работников. Иначе от дефицита пенсионной системы не избавиться никогда. Только Австралия и Россия возлагают формирование пенсионных средств исключительно на государство и работодателей. Чтобы были деньги на взносы, необходимо повысить зарплаты, прежде всего бюджетникам, создавая сбалансированные потоки доходов и взносов. Это вполне рыночное решение. И многое другое следует сделать для развития свободных рыночных отношений, чтобы повысить конкурентоспособность, чтобы потом не думать, не перебрали ли мы.
Что касается результатов деятельности, то, думаю, они не будут сильно отличаться от желаемого слушателями: высокое благосостояние, активное участие граждан в общественных делах, производительность не менее 70% от американской (сейчас она составляет 28%), высокий уровень жизни. Различия, по моему мнению, не в желаемых результатах, а в путях их достижения. Для меня – через свободные рынки и демократию. Это правда. А для оппонента – через русскую культурную матрицу. Вряд ли это возможно.
Теперь о национальном государстве. По мнению king_shishkin, либералы выдвигают идею национального государства только потому, что только в его рамках могут быть устойчивыми свободные рынки и демократическая политическая система. Возможно. Но он возражает: национальное государство – это единая нация. А как объединить в одну нацию русских, дагестанцев, якутов и других? Это может сделать только русская национальная культура, русская история, т.е. русская культурная матрица, которой неолибералам нечего противопоставить. Значит, необходимо ломать русскую национальную матрицу, преодолевая культурный барьер.
На мой взгляд, национальные государства формировались в мире, начиная с Европы, примерно 300 лет. Россия как национальное государство образовалась в 1991 году: впервые с Ивана III русские в этом государстве составили подавляющее большинство – 80% населения. И, конечно, это не в ущерб самобытным культурам народов, населяющих Россию; русская культура образует каркас, скрепляющий все народы в нечто единое – гражданскую нацию, где все граждане равны.
Я много раз выступал с целью распространения этой естественной идеи: русская культура предлагает колоссальный заряд ценностей, необходимых для формирования нравственных идеалов и норм поведения. Но я не стал бы называть это русской культурной матрицей. Мой комментатор выступает за её сохранение как оплота единства народа. Но это также символ косности, включая черты национального характера, которые далеко не всегда являются лучшими. В работах многих российских социологов отмечается, что эти черты навязаны многовековым подавляющим влиянием государства, иерархией и преобладанием отношений господства и подчинения, со слабым уважением к закону и правовым нормам. Я не буду продолжать. Но когда речь заходит о культурном барьере, я имею в виду именно эти черты. Они мешают нам модернизировать экономику и общество, препятствуют инновационному мышлению и снижают продуктивность нашей культуры. Необходимо не только хвалить своё, но и видеть собственные недостатки, работая над их преодолением. Без этого в современном мире невозможно ни лидерство, ни высокое благосостояние.