Сегодня вопрос повышения пенсионного возраста волнует людей разных поколений. Какая реальная необходимость стоит за этим шагом? Объективные причины, безусловно, требуют изменений в пенсионной системе, если мы собираемся ее сохранить.
Во-первых, наблюдается старение населения: число пенсионеров растет, в то время как количество работающих, которые должны их обеспечивать, сокращается. Ранее пенсионные системы основывались на принципе «солидарности поколений», что подразумевало распределение собранных средств среди текущих пенсионеров. Увеличение числа пенсионеров требует все больших взносов от работающих, что в свою очередь увеличивает налоговое бремя и может негативно сказываться на экономике. Старая распределительная система неизбежно исчерпала свои возможности.
Имеет смысл перейти к страховой системе, в которой трудящиеся накопляют средства на свои будущие пенсии. Хотя работодатели и государство могут помогать в этом процессе, без активного участия населения система не будет эффективной. При старении населения возникает резонный вопрос: не следует ли пересмотреть пенсионный возраст?
Это практический вопрос, так как увеличение числа пенсионеров и сокращение числа работающих приводит к дефициту Пенсионного фонда. Необходимо создать такую пенсионную систему, чтобы избежать дефицита, чтобы средства на выплаты пенсий соответствовали поступлениям. Чем выше пенсионный возраст, тем больше работающих и меньше пенсионеров, что в итоге может обеспечить более высокие пенсии.
Однако возникает вопрос: насколько эффективно повышение пенсионного возраста в плане уменьшения дефицита? Исследования показывают, что это не перекрывает всю нехватку, но, безусловно, смягчает ее. Главный аргумент против повышения пенсионного возраста – это то, что многие не доживают до пенсии. Тем не менее, вкладывая средства в систему, люди обеспечивают финансирование для тех, кто будет жить на пенсии вместо них. Это своего рода страховая система, где каждому везет по-разному.
Сравните с системой страхования медицины: одни болеют, а другие – нет. Те, кто здоров, покрывают расходы на лечение больных. Это случайный выбор, и от него никуда не деться. Говорят, что сначала нужно увеличить продолжительность жизни, а потом уже обсуждать пенсионный возраст. На мой взгляд, это не взаимосвязанные вопросы. Если мы будем выделять средства на реформу здравоохранения, что также потребует взносов, мы должны помнить, что это сложная задача.
Необходимо использовать современные технологии, повышать качество медицинского обслуживания и обеспечивать доступность лекарств. Создание такой системы требует времени. Если же реформы не происходят, то уровень смертности останется высоким, особенно среди мужчин, где основным фактором является алкоголизм. Как можно помочь тем, кто не хочет заботиться о своем здоровье? К сожалению, часть населения выбирает такой образ жизни.
Но это не значит, что большинство не заслуживает достойных пенсий. Если люди доживают до пенсионного возраста, то они могут жить так же долго, как и в Европе. Если вы ведете здоровый образ жизни, ваше долголетие – это ваш выбор. Другие не могут страдать из-за неправильных решений некоторых. Это моя позиция.
Что касается самого возраста, здесь могут быть предложены гибкие переходные варианты. Например, если кто-то не хочет переходить на новый пенсионный возраст, то он может сохранить свой текущий размер пенсии, но новые назначения будут недоступны. Либо, согласившись на новый возраст, тот, кто ждет, не получает пенсию до достижения нового возраста, но все накопленные средства за это время будут зачислены на пенсионный счет. Государство также может добавить что-то за продолжение работы после достижения старого пенсионного возраста. В итоге старая пенсия может оказаться минимальной, но новая возможна на более высоком уровне.