В этот раз хочется отвлечься от злободневных проблем и обратиться к глубинам отечественной истории. Данный вопрос неизбежно возникает, когда мы сталкиваемся с отставанием России и ищем пути его преодоления. Конечно, нельзя забывать, что наша страна изначально формировалась на периферии Европы, вдали от важнейших центров европейской цивилизации. Тем не менее, если говорить о первом государстве восточнославянских племён, Киевской Руси, то большинство специалистов констатируют, что это государство развивалось полностью на основе европейской культуры. В. Ключевский называл её городовой, торговой. Её стержнем был путь «из варяг в греки». Это означает, что Россия отклонилась от более развитой цивилизации позднее.
Второй период нашей истории (XIII в. — первая половина XV века) — удельный период, отмеченный политической раздробленностью, характерной для феодального строя на определённом этапе его развития. Население в значительной мере сосредоточилось в районе Верхней Волги, что привело к образованию Руси удельно-княжеской. Вытеснение прежнего порядка наследования, принятого ранее в варяжском роду Рюриковичей, с заменой его на право завещания престола или его переход от отца к сыну, усилило нравы патриархальной семьи с всевластием отца-патриарха. Американский исследователь Р. Пайпс назвал этот порядок «вотчинным режимом». Суть его заключалась в том, что подданные или граждане государства не являлись членами семьи, которых отец мог наказывать, даже убивать. Однако, правитель, князь, обладал такими правами. Это был небольшой росток будущего порядка, который продолжает оказывать влияние и сегодня.
Почему это важно? Потому что мы до сих пор не можем от него избавиться. Поэтому, как считает множество соотечественников, продолжаем жить беднее западных соседей, каждый раз тревожась о своём будущем. Хотя удельный период являлся основой отклонений, у него были ясные аналогии в Европе, и они не привели к тем последствиям, которые наблюдались у нас.
Ситуация изменилась, во-первых, с ордынским нашествием и заимствованием порядков у ордынцев, а во-вторых, Московскому князю был предоставлен ярлык на великое княжение и сбор дани со всех русских княжеств в междуречье Волги и Оки с последующей её доставкой в Орду. Москва стала центром объединения этих княжеств и удержала власть над ними, даже когда ордынское иго завершилось, сохранив заимствованные от кочевников порядки.
Московское государство в Великороссии — это третий период нашей истории. Особенность его формирования заключалась в заимствовании методов властвования у великого хана. Здесь мы по-настоящему сталкиваемся с тем, что позже стало традицией авторитарного правления, не признающего правовых норм и игнорирующего законность правления. Московское государство, однако, получило с этим порядком и определённые преимущества, которые использовало для обширной экспансии.
Учёные Ю. Пивоваров и А. Фурсов в 1994 году представили интересную работу о Русской системе как специфическом устройстве государства, методах осуществления «Русской власти», которые, как они считают, придавали специфику России. Они отметили слой знати, названный ими «князебоярством». Особенность князебоярства заключалась в преданности великому князю и готовности выполнять любые его поручения, в том числе не всегда высоконравственные, а также в покорности. Неясно, относятся ли эти свойства ко всей элите или лишь к её части. В любом случае, появление такого слоя означало значительное изменение структуры общества: от рыхлости Киевской Руси к монолитности Руси Московской. Это также важная часть картины российского самодержавия.
Суть самодержавия, как я понимаю, составляет Русская власть и основа Русской системы. Пивоваров и Фурсов добавляют ещё одну её черту: метафизичность Русской власти и системы, их недоступность рациональному пониманию. Во всяком случае для тех, кто оказывается под ними. Авторы считают, что если не учесть данного фактора, то Россию невозможно понять. Однако, я не соглашусь с ними. Несмотря на продолжительность истории этой системы, избавиться от её негативных последствий возможно лишь при логичном объяснении интересами правящей элиты, которая в первую очередь стремилась построить единое государство из удельных кусков под иноземным гнётом, а затем сохранить и упрочить своё положение теми приёмами, которые эта система предлагала.
Четвёртым периодом была имперская эпоха. При ней, как я считаю, Русская система сохранялась в цельном виде до 1861 года. В этом году, вместе с крепостным правом, началось формирование земской системы и независимого суда, что ознаменовало новую эпоху и трудное расставание страны со своим князебоярским прошлым. Империя, прежде всего, означала колоссальное территориальное расширение государства, основанное на самодержавии. Однако, когда Пётр I открыл окно в Европу, и особенно спустя 100 лет, внутренние механизмы имперского могущества стали ослабевать. На Западе развивались рыночная экономика, конкуренция, торговля и промышленность, укреплялся капитализм и ценности свободы. Россия снова начала отставать.
Каждый раз, когда предпринимались попытки сменить ордынско-самодержавные порядки, они сталкивались с сопротивлением корыстных интересов и воспитанного за 500 лет консерватизма. Это нужно помнить и сегодня.
До встречи.
Евгений Ясин