После региональных выборов 8 сентября у большинства сложилось однозначное впечатление: Навальный одержал победу. Хотя он не стал лидером, получив 27% голосов против 51,4% у своего основного соперника, масштаб собранных голосов оказался беспрецедентным для оппозиции за последние два десятилетия. Избирательная машина, отлаженная властями, стала давать сбои, особенно в Москве, но не только там — Екатеринбург и Петрозаводск также продемонстрировали признаки изменений.
Не забудем день суда над Навальным и массовый приход людей к гостинице «Москва», где, по некоторым данным, собралось около 15 тысяч человек. Это дало мне понять, что реакция на выборы 4 декабря 2011 года, которую многие считали иссякшей, все еще жива и, возможно, даже нарастает. Несмотря на репрессивные меры со стороны правосудия, общественная энергия сохраняется. Время меняется.
Однако и Собянин не остался в проигрыше. Он выполнил поставленную задачу, выиграв в первом туре, и оставил впечатление, что стиль выборов изменился. Я не уверен, но полагаю, что количество фальсификаций могло бы возрасти к концу выборов при наличии угрозы потери позиций. Тем не менее, события явно принимают иную направленность, отличную от привычного. Собянин, кажется, привлек больше симпатий, избегая значительных фальсификаций, и к своей работе он явно подготовлен лучше, чем Навальный. Значит, и он одержал свою победу?
На первый взгляд, власти могли бы почувствовать горечь поражения, так как результаты выборов не радуют, как это было раньше. В марте 2012 года Владимир Путин без труда собрал 64% голосов на президентских выборах. Можно сказать, что в этот раз выиграли все, кроме радикалов с обеих сторон. Возможно, сценарий «постепенного развития», о котором я писал ранее, становится реальным?
Давайте не будем спешить с выводами и подумаем о долгосрочных перспективах нашей страны и о позициях различных политических сил. Если говорить о перспективах, то российская экономика сталкивается с серьезными вызовами. Чтобы возобновить рост и через несколько десятилетий войти в «высшую лигу» стран с высокой производительностью, необходимо стабильно проводить курс на повышение уровня свободы как экономической, так и политической деятельности, развивать конкуренцию и обеспечивать верховенство права, особенно в защите прав предпринимательства.
Это подразумевает необходимость серьезных институциональных преобразований, в первую очередь политических и правовых реформ. Хотя такие меры могут быть непопулярными и связаны с определенными рисками, они необходимы. Предполагаю, что ныне действующая элита, с одной стороны, осознает указанные риски, а с другой — стремится сохранить свои привилегированные позиции, не желая проводить такие реформы. Однако в последнее время возникло понимание, что реформ не избежать, и в элите есть группа, готовая действовать в этом направлении. Разумеется, существует и другая группа, выступающая против изменений.
Сегодня те, кто представляет элиту, могут ощущать себя несколько побежденными на выборах в Москве и стремиться дать убедительный ответ. Некоторые из них начинают говорить о необходимости политической конкуренции, хотя бы на уровне города и местного самоуправления. Это позитивный знак! Но возникает ощущение, что такая конкуренция рассматривается как борьба между монолитной властью и разрозненными оппонентами, которые могут действовать, но не могут одержать победу. Инструменты для окончательной победы будут, вероятно, оставлены на стороне власти.
Оппозиция тоже переживает свои волнения. У Навального есть ощущение успеха: я доказал, что могу добиться результата, и пусть другие следуют за мной. Но у других групп оппозиции, поддерживавших Навального, нарастает чувство опасности, которое они видят в его фигуре. При этом не наблюдается единства мнений о сути проблем и о том, что нужно делать для их решения, вопрос о лидерстве остается на потом.
Обратим внимание на судьбу Координационного Совета, который возник как надежда на объединение сил протестного движения, чтобы избежать траты энергии на амбиции. Сейчас многие члены этого Совета сообщают о своем выходе. Почему? Разве не было понятно, что этот Совет не сможет заменить парламент и быть арендой для дискуссий различных политических сил? Это лишь инструмент противодействия власти на текущем этапе, когда необходимо объединение всех политических сил для формирования настоящего парламента и организации выборов.
Ведь сейчас речь идет не о борьбе программ и идей, которая невозможна без четкого разделения позиций. В заключение отмечу, что реальное разграничение политических сил должно отражать как их программы, так и различия между ними, а не только стремление держаться за власть или прорваться к ней. Большинство избирателей придерживается консервативных взглядов и не хочет реформ, но, безусловно, одобрило бы процветание, которое могло бы возникнуть только в результате этих реформ. Меньшая часть, элита и гражданские активисты, в свою очередь, делятся на сторонников реформ и их противников.
Сегодня о консолидации этих сил говорить не приходится, но следует осознать, что решение проблем, сдерживающих рост экономики, в текущих условиях, видимо, будет невозможно. До новых встреч.