Современная ситуация в российской экономике можно охарактеризовать как стояние на развилке: либо продолжится политика закручивания гаек и неадекватные меры для стимулирования экономического роста, либо произойдут либеральные экономические и политические реформы, к которым, возможно, решатся обратиться как общество, так и элиты.
Наблюдения за текущими событиями не подтверждают главную оценку. Экономический рост остается слабым, хотя и наблюдается. Прямые кризисные явления, на первый взгляд, незаметны. Тем не менее, в общественных дискуссиях начинают проявляться симптомы зреющих перемен. Яркий пример – доклад С.Ю. Глазьева, опубликованный в конце января. В этом документе критикуется экономическая политика текущего правительства за соблюдение бюджета, не позволяющего снижать отчисления в Резервный фонд от нефтегазовых доходов ниже 7% ВВП для обеспечения финансовой стабильности и сведения инфляции к 2–3%, что считается нормой. Глазьев обоснованно указывает на необходимость снижения процентных ставок, что могло бы способствовать росту частных инвестиций.
Он утверждает, что такая политика фактически лишает страну инвестиций, в первую очередь государственных, что, в свою очередь, сдерживает развитие. Ограничение эмиссии денег и привязка ее к росту валютных резервов ведут к повышению ставок по кредитам, что не соответствует рентабельности внутренне ориентированных отраслей. Результат – торможение экономического роста. По мнению Глазьева, для достижения необходимого роста страна должна печатать деньги, искусственно снижать процентные ставки и направлять экспортные доходы на государственные инвестиции.
Таким образом, рассматриваются две различные, по сути, противоположные экономические политики: первая – монетаристская, сдержанная к возможному повышению инфляции и неэффективному использованию государственных средств; вторая – экспансионистская, требующая усиления государственного вмешательства в экономику, что может привести к росту инфляции, но и к увеличению темпов подъема экономики.
Хотя различия между этими подходами не столь значительны, Глазьевский вариант, на мой взгляд, представляется абсолютно неприемлемым. Он предполагает превышение денежного предложения над спросом, что неизбежно приведет к росту инфляции, исключая частные инвестиции и увеличивая зависимость от менее эффективных государственных вложений. В то время как повышение эффективности и рост производительности труда, учитывая дефицит рабочей силы, становятся для страны жизненно важными.
Тем не менее, первый вариант также не предлагает выхода из сложившейся ситуации. Объяснение тут простое: ни одна из предложенных политик не предусматривает необходимых для дальнейшего развития институциональных изменений.
Какие изменения необходимы? Начну с самых значимых. Во-первых, нужны реальные шаги к обеспечению верховенства права и изменение отношений между бизнесом и правоохранительными органами. При нормальных условиях, в первую очередь учитывающих процентные ставки, способствующих отбору наиболее эффективных проектов и росту накоплений, бизнес, не будучи уверенным в своей безопасности, не будет инвестировать, либо пойдет только на минимум затрат. Подобная картина наблюдалась в Бразилии во время военных переворотов и продолжает существовать у нас уже на протяжении по меньшей мере 10 лет.
Во-вторых, необходимо повысить гражданскую активность и обеспечить политическую конкуренцию, что позволит установить общественный контроль за принимаемыми решениями. Только при этих условиях, в основном находящихся за пределами экономики, можно рассчитывать на успех.
Не буду углубляться в детали. Подведу итог: российская экономика может расти, стремясь догонять развитые страны, если будут выполнены, хотя бы отчасти, указанные условия. Это первый, позитивный сценарий. Второй же, инерционный, не предполагающий изменений, ограничится стагнацией или, в лучшем случае, темпами роста, не превышающими показатели развитых стран, что будет означать нарастающее отставание.
Эти выводы не содержат крайностей или угрозы спадов. Это реальные альтернативы, выбор между которыми уже происходит.
